Решение по делу № 11-13396/2024 от 23.09.2024

УИД 74RS0006-01-2023-008143-95

дело №2-2285/2024

судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13396/2024

24 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А, Пашковой А.Н.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова СА на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2024 года по иску Пискунова СА к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Пискунова С.А., данные посредством видеоконференц-связи с Федеральным казённым учреждением Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб.

В обоснование указал, что 18 апреля 2022 года им было направлено простое почтовое отправление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга через ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, факт передачи данного почтового отправления в службу почтовой связи для пересылки адресату подтверждён списком внутренних почтовых отправлений ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга письмо не поступило, что свидетельствует об его утрате АО «Почта России». Утерей почтового отправления ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал беспомощность ввиду невозможности реализовать свои права.

Истец Пискунов С.А., принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» участия в судебном заседании не принял.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пискунов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судья Лысаков А.И. имеет к нему личную неприязнь. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО списка внутренних почтовых отправлений. Судом не принято во внимание, что почтовое отправление утеряно именно ответчиком, поскольку было передано в отделение почтовой связи, но адресату доставлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2024 года Пискунову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.84).

АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пискунова С.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию поступившего по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО списка внутренних почтовых отправлений от 18 апреля 2022 года №№ (дело №№ «Реестры на отправленную документацию 11 января 2022 г. – 13 мая 2022 г.»), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – ФЗ «О почтовой связи») услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст.19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года Пискунов С.А. через администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО посредством почтовой связи направил в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга простое почтовое отправление, которое было зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за исходящим №№ от 18 апреля 2022 года и передано в отделение почтовой связи г.Лабытнанги (л.д.47, 48-49, 50-51).

Из сообщения заместителя председателя Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, следует, что обращение Пискунова С.А. за исх.№П-50 в суд не поступало (л.д.16).

В ответе от 01 сентября 2022 года на претензию Пискунова С.А. относительно оказания услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции (простое письмо исх.№№ от 18 апреля 2022 года в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга) и выплаты компенсации морального вреда, АО «Почта России» указало о невозможности организации проверки по факту пересылки и вручения простого письма истца, поскольку простые почтовые отправления не регистрируются на всём пути их прохождения (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства объективно и достоверно подтверждающие факт поступления в отделение почтовой связи спорного почтового отправления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу положений ст.34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из приведённых правовых норм следует, что отправитель является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Пунктом 126 Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (действовавших на дату направления почтового отправления) следует, что приём, пересылка и вручение простого почтового отправления осуществляются без фиксации этих действий операторами почтовой связи.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из списка внутренних почтовых отправлений №№ от 18 апреля 2022 года (л.д.48-49), реестра на отправленную документацию (л.д.50-51) следует, что письмо Пискунова С.А. за исходящим №№ передано исправительным учреждением в ОПС г.Лабытнанги.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО истребован список внутренних почтовых отправлений от 18 апреля 2022 года №№ (дело №№ «Реестры на отправленную документацию 11 января 2022 г. – 13 мая 2022 г.»), в соответствии с которым почтовое отправление, адресованное Пискуновым С.А. Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга зарегистрировано ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за №№ от 18 апреля 2022 года и направлено адресату через отделение связи г.Лабытнанги.

При этом адресату в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга указанное почтовое отправление не поступило.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи по доставке корреспонденции является установленным. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО доказательства передачи в отделение почтовой связи закрытого пакета от отправителя Пискунова С.А. не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2. ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг связи установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, как потребителя услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пискунова С.А. компенсации морального вреда 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу Пискунова С.А. подлежит взысканию штраф 250 руб. (500 руб. х 50% / 100%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования искового заявления подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пискунова СА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Пискунова СА (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

В удовлетворении иска Пискунова СА в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционную жалобу Пискунова СА в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.