Решение по делу № 33-12159/2016 от 30.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-12159/2016

А-176г

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г., Мироненко Г.Л., Коровину С.К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коровина С.К.

на решение Минусинский городской суд Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 г. размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. основной долг, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойку.

Взыскать с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте на сумму <данные изъяты> руб., начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере <данные изъяты> рублей,

- транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ООО «Организация розничной сети» заключен договор, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога алкогольной продукция в ассортименте, заключенном с ООО «Организация розничной сети», договором залога транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заключенном со Слойковским В.Г. и договором поручительства с Теплых В.А. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается платежными поручением от 24.06.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В настоящее время образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами согласно условиям договоров залога: алкогольной продукции в размере <данные изъяты> рублей, транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную госпошлину.

Определениями Минусинского городского суда от 18 февраля 2016 года и от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мироненко Г.Л. и Коровина С.К.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коровин С.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку проверил наличие за собственником автомобиля Мироненко Г.Л. арестов и запретов на спорный автомобиль по базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и ООО «Организация розничной сети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 2 договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2015 года с лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог алкогольной продукции в ассортименте залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора залога - 18.06.2013 года транспортное средство находилось в собственности Слойковского В.Г. По данным РЭО ОГИБДД по состоянию на 01.04.2015 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Мироненко Г.Л., 17.02.2016 года между Мироненко Г.Л. и Коровиным С.К. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком с Теплых В.А. заключен договор поручительства № от 18.06.2013 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были своевременно перечислены на счет ООО «Организация розничной сети». В нарушение условий договора с мая 2014 года ответчик не вносил платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361-367, 334, 346, 351, 352, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Организация розничной сети» и Теплых В.А. суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, сниженную на основании ст.333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлине, обратив взыскание на заложенное имущество: алкогольную продукцию и транспортное средство «<данные изъяты>» с последующей продажей с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку Коровин С.К. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>» для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.

Данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коровин С.К., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору и принадлежащих заемщику, по своим обязательствам перед третьими лицами или по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, с учетом указанных норм права и условий договора Слойковский В.Г., а впоследствии и Мироненко Т.Л. не имели право отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.02.2015 года (то есть на момент продажи автомобиля Мироненко Т.Л.) залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 223), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

К тому же сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, осуществлена при наличии дубликата ПТС на спорный автомобиль. Отсутствие оригинала ПТС должно было насторожить покупателя, чтобы предпринять более действенные меры к получению информации о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Коровиным С.К. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности как покупателя заложенного имущества, учитывая, что при приобретении автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, он не принял надлежащих мер к установлению сведений о возможных обременениях на автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             

Судьи: