Решение по делу № 2-1942/2019 от 18.06.2019

Дело№2-1693/2019

61RS0009-01-2019-001653-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

адвоката Степанова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Алексея Васильевича к ГУ МВД России по РО, МО МВД России « Азовский» о восстановлении на работе, отмене приказов в части, признании выводов служебной проверки незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

Мищенко А. В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, МО МВД России « Азовский» о восстановлении на работе, отмене приказов в части, признании выводов служебной проверки незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности инспектора (дорожно-патрульной службы полиции) отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» - специальное звание «лейтенант полиции». За время прохождения службы не имел дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства, имел поощрения от руководства, награжден ведомственной медалью.

В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» был издан на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУ МВД России по <адрес> в основу которого положены материалы служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> которая выявила в действиях истца якобы имевшие место факты нарушения служебной дисциплины выразившееся в «проявлении личной заинтересованности в разрешении ДД.ММ.ГГГГ ситуации с гражданином «К», непринятии мер к сбору материала по факту ДТП и привлечении «К» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.37 КоАП.

В дальнейшем материалы проверки были переданы в следственный отдел по городу Азову следственного управления СК РФ по <адрес> для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК России.

Истец не согласен с вменяемыми нарушениями в виду того, что ни одно из них не находят своего подтверждения, так как он действовал в рамках должностной инструкции и ведомственных приказов.

При проведении служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не были выполнены все необходимые действия, нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Служебная проверка проведена поверхностно, не объективно, односторонне, ее выводы не соответствуют действительности, кроме этого с материалами проверки истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Азову следственного управления СК РФ по <адрес> Маировым М.Р. по материалам проверки №пр-19 по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 290, 292, 285, 286 УК России, а действия признаны законными.

Истец обратился в суд и просил восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы полиции) отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», либо на равнозначную должность. Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУ МВД России по <адрес> в части расторжения контракта и увольнения инспектора (дорожно-патрульной службы полиции) отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Мищенко Алексея Васильевича. Отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в части расторжения контракта и увольнения инспектора (дорожно­патрульной службы полиции) отдельного взвода дорожно­патрульной службы полиции отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Мищенко Алексея Васильевича. Признать выводы служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> установившей факты нарушения служебной дисциплины выразившееся в «проявлении личной заинтересованности в разрешении ДД.ММ.ГГГГ ситуации с гражданином «К», не принятии мер к сбору материала по факту дорожно- транспортного происшествия и привлечения его («К») к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП», и рекомендовавшей расторжение контракта и увольнения инспектора (дорожно-патрульной службы полиции) отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Мищенко Алексея Васильевича - незаконным. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Истец и его представителя в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить..

Представитель ответчиков Гапченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Приказом начальника отдела внутренних дел по Городу Азову и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мищенко А.В. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно­патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Городу Азову и <адрес>, по контракту с 30.09.2009г. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции Мищенко А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно­патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», с ДД.ММ.ГГГГ

11.03.2019г. в оперативно-разыскную часть собственной безопасности (ОРЧ СБ) Главного управления МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут инспекторы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции Тищенко А.И. и лейтенант полиции Мищенко А.В. находясь в <адрес>, потребовали и получили от гр-ки Котовой С.Л. незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за несоставление материала по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, с участием ее мужа - гр-на Котова Р.Н., а также непривлечение его (Котова Р.Н.) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП. При этом гр. Котова C.JI. предварительно, по личной инициативе сфотографировала на камеру своего мобильного телефона 3 (три) купюры номиналом по 5000 рублей которые впоследующем передала одному из указанных выше инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) гр-ка Котова C.JI. сообщила о случившемся на «телефон доверия» дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ Главного управления МВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ Главного управления МВД России по <адрес> служебной проверки, приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с проявлением личной заинтересованности в разрешении ситуации с гражданином «К», не принятием мер к сбору материала по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и привлечением его («К») к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.37 КРФ об АП, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», Мищенко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности – с ним расторгнут контракт. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 20.03.2019г. №л/с он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, аналогичный срок предусмотрен и положениями трудового законодательства (статья 392 ТК РФ).

Согласно данным нормам права, течение срока начинается с момента вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства, истец был под роспись ознакомлен с приказом от 20.03.2019г. №л/с об увольнении из органов внутренних дел, а также ему были выданы трудовая книжка, военный билет (приписное удостоверение), выписка из приказа, справка ГВК, что подтверждается соответствующей распиской от 20.03.2019г.

Исковое заявление Мищенко А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за разрешением служебного (индивидуально-трудового) спора.

Таким образом, Мищенко А.В. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и у истца была фактическая возможность обжаловать приказ об увольнении его из органов внутренних дел, однако Мищенко А.В. в предусмотренный месячный срок своим правом не воспользовался.

Восстановить пропущенный срок истец не просит, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не предоставил.

В связи с чем, представитель ответчиков просила применить специальный срок исковой давности в отношении требований истца «о восстановлении на работе, отмене приказов в части, признании выводов служебной проверки незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула», в удовлетворении исковых требований Мищенко А.В. к Главному управлению МВД России по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский» - отказать..

Истец и его представитель возражали против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для защиты нарушенного права, указывая на то, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. - момента вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему:

Приказом начальника отдела внутренних дел по городу Азову и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мищенко А.В. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно­патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Городу Азову и <адрес>, по контракту с 30.09.2009г.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции Мищенко А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно­патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с проявлением личной заинтересованности в разрешении ситуации с гражданином «К», не принятием мер к сбору материала по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и привлечением его («К») к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.37 КРФ об АП, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», Мищенко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности – с ним расторгнут контракт.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 20.03.2019г. №л/с он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно приказу основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

Истец обратился в суд с требованиями о признании выводов данной служебной проверки незаконными.

Заключение служебной проверки приобщено к материалам дела.

Данное заключение утверждено Начальником ГУ МВД России по РО О.П. Агарковым. Служебная проверки проводилась ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО в соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Основанием к проведении проверки послужила информация о требовании и получении сотрудниками МО МВД России « Азовский» от Котовой С.Л. незаконного денежного вознаграждения в сумме 15000 рублей за несоставление материала по факту ДТП с участием ее мужа Котова Р.Н., а так же за непривлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Котова C.JI. сообщила о передаче незаконного вознаграждения на «телефон доверия» дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Соответственно сотрудник службы безопасности ГУ МВД России по РО имел право на проведение служебной проверки по данному факту.

В ходе проверки был проведен осмотр служебного кабинета – ДУ МО МВД России « Азовский», в ходе которого были изъяты материала КУСП, которые содержали объяснения и заявления Котова Р.Н. Так же в результате проверки была проверена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России « Азовский», установлено служебное задание для мобильной группы ДПС на ДД.ММ.ГГГГг., в которую входил Мищенко А.В.., проведен опрос заявителя Котовой С.Л., которая пояснила, что сотрудники ДПС предложили ее мужу заплатить за несоставление протокола о ДТП и непривлечение к административной ответственности, разговор происходил в ее присутствии, денежные купюры перед передачей она сфотографировала на мобильный телефон. Так же был опрошен Котов Р.Н., которые дал показания аналогичные показаниям жены. Так же были опрошены иные очевидцы событий и сами инспекторы ДПС, в том числе Мищенко А.В. Все полученные в ходе служебной проверки данные были оценены лицом, проводившим проверку. В отношении Мищенко А.В. лицо проводившее проверку пришло к выводу о совершении им поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд не усматривает оснований к признанию выводов служебной проверки в отношении Мищенко А.В. незаконными.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:… в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истца 20.03.2019г. Данные обстоятельства подтверждены подпиской, копия которой приобщена к материалам дела.

Истец обратился в суд, оспаривая увольнение 18.06.2019г.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока определенного для защиты нарушенного права.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Аналогичное правовое регулирование установлено частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по отношению к гражданам, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, и для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, имеющим право обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом закрепление правила о том, что указанные выше сроки исчисляются со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (дня выдачи ему трудовой книжки) или со дня ознакомления лица, проходившего службу в органах внутренних дел, с приказом об увольнении, обеспечивает определенность правового положения сторон трудовых или служебных отношений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указал, что не считает срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права пропущенным, так как он ожидал окончания доследственной проверки и только с ДД.ММ.ГГГГг. - момента вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, должен начать исчисляться срок для обжалования его увольнения из правоохранительных органов.

Данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок обращения в суд за защитой права начинает исчисляться со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, истцом был пропущен, уважительных причин к пропуску данного срока у истца не было, оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Мищенко А.В. вытекают из его требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании и об увольнении, то есть, заявлены в рамках спора о связанного с увольнением, соответственно на данные требования распространяются положения ст. ст. 392 ТК РФ, 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пропуск срока обращения в суд, определенного действующим законодательством, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказов о дисциплинарном наказании, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Мищенко Алексея Васильевича к ГУ МВД России по РО, МО МВД России « Азовский» о восстановлении на работе, отмене приказов в части, признании выводов служебной проверки незаконными и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 01.08.2019г.