Дело № 2-35/2021
14RS0035-01-2020-012750-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 февраля 2021 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленко Татьяны Ивановны к Протодьяконовой Варваре Михайловне, Протодьяконову Георгию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Смоленко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____. 18.03.2020 года в данном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена ее квартира. Согласно технического заключения № от 14.05.2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) следует, что очаг пожара находится в квартире № в помещении кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы. Из материалов дела о пожаре видно, что виновным в возникновении пожара является Протодьяконова В.М., которая, являясь собственником квартиры обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. Исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее квартире. В нарушение требований закона Протодьяконова В.М. не приняла мер к немедленному сообщению в аварийную газовую службу о демонтаже газового оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, при наличии запаха газа в квартире вместо принятых правил о прекращении пользования газовым оборудованием и необходимости перекрыть краны, начала производить ремонт газовой плиты со снятием шланга. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020 г. ООО «Бизнес-Оценка» стоимость ущерба квартире истца составляет 167 112 руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире согласно экспертному заключению № от 21.03.2020 г. ООО «Бизнес-Оценка» составляет 153 070 руб. Просила взыскать возмещение материального ущерба на сумму 320 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Сахатранснефтегаз», ООО «Якутская газовая компания» и ООО УК ЖКХ «Губинский».
Определением от 08.12.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен Протодьяконов Г.Г.
Также истцом были уточнены требования. Так, указывая, что Протодьяконова В.М., которая, являясь собственником квартиры обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, вселила в квартиру своего сына Протодьяконова Г.Г. Виновным в возникновении пожара явился также ее сын Протодьяконов Г.Г., который осуществлял ремонт газовой плиты и просил взыскать ущерб с ответчиков Протодьяконовой В.М. и Протодьяконова Г.Г. в солидарном порядке.
Истец Смоленко Т.И., ответчики Протодьяконова В.М. и Протодьяконов Г.Г., в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, уважительность причин неявки суду не известна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на соновании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по ордеру № от 11.02.2021 г. адвокат Барковский А.Ю. исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений и просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Протодьяконовой В.М. и Протодьяконова Г.Г. по доверенностям Чистоедов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не отрицают, что очаг возгорания находится в их квартире, однако, пожар произошел не по вине ответчиков. Квартира принадлежит Протодьяконовой В.М., но она там не проживает. Накануне пожара там ночевал ее сын Протодьяконов Г.Г., который по ее просьбе снял газовую плиту, открутив ее со шланга, для того, чтобы отнести ее в магазин, поскольку Протодьяконовой В.М. не понравился ее цвет или модель. Плита не была не исправна, никто ее ремонт не проводил. Протодьяконов Г.Г., прежде чем снять плиту, закрыл вентиль, шланг не снимал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Вентиль является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО УК «ЖКХ Губинский» и ООО «Якутская газовая компания». Просил в иске к Протодьяконовым отказать.
Представитель ответчика АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности Алексеева С.И. пояснила, что пожар случился 18.03.20 г., а с 25.11.19 г. данный многоквартирный дом находится на техническом обслуживании ВДГО и ВКГО - ООО «Якутская газовая компания», АО «Сахатранснефтегаз» является ненадлежащим ответчиком. Собственник квартиры Протодьяконова Г.М. самостоятельно произвела установку и снятие газовых приборов, к которым относится газовая плита, что запрещено "Правилами пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П). Зона ответственности АО «Сахатранснефтегаз» - до стояка многоквартирного дома, дальше – ответственность управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Якутская газовая компания» по доверенности Корякин Н.М. пояснил, что 25.11.2019 г. между ООО «Якутская газовая компания» и ООО УК «ЖКХ Губинский» был заключен Договор № на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Согласно п. 2.1.5 договора, ООО «Якутская газовая компания» обязано проводить работы по локализации аварий и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерских служб только на основании вызова ООО УК «ЖКХ Губинский» либо иных лиц. Протодьяконова В.М. до момента пожара, т.е. до 18.03.2020г. не обращалась в УК с заявкой о наличии запаха газа или иной аварийной ситуации. По установке и снятию газовой плиты, иного оборудования никаких заявок от жильцов этой квартиры не поступало. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 11.06.2020г. причастность ООО «Якутская газовая компания» к данному пожару не установлена и в отношении компании следствие не велось. Просил в иске к ООО «Якутская газовая компания» отказать.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Губинский» Иванов В.В. суду пояснил, что Протодьяконова В.М. до момента пожара, т.е. до 18.03.2020г. не обращалась в УК с заявкой о наличии запаха газа или иной аварийной ситуации. Собственник, эксплуатирующий газовое оборудование, не имеет право самостоятельно менять шланги, устанавливать и отсоединять плиту, в произошедшем пожаре виноваты Протодьяконовы, поэтому иск предъявляется к ним правильно. Просил в иске к ООО УК ЖКХ «Губинский» отказать.
Свидетель Антонов В.А. суду показал, что он является главным инженером ООО «Якутская газовая компания» с марта 2018 г. по настоящее время, в его обязанности входит осуществление контроля всех производственных процессов, управление рабочим персоналом, эксплуатацию и обслуживание газового оборудования в квартире осуществляет сам собственник, Якутская газовая компания осуществляет тех.обслуживание общедомового имущества до отсоединяющих кранов 1 раз в год. При этом установка и снятие газовых приборов, к которым относится газовая плита, что самостоятельно жильцами квартир запрещена, владелец обязан вызвать специализированную организацию через Управляющую компанию. По заявке, поступившей из УК, специалисты Якутской газовой компании, платно производят ремонт, установку и снятие газового оборудования. Протодьяконова В.М. в ООО «Якутская газовая компания» с такой заявкой через УК ЖКХ «Губинский» не обращалась.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверки №87 по факту пожара, произошедшего 18.03.2020 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.03.2003 г. Смоленко Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____
18 марта 2020 г. в 7 ч. 20 мин. в доме ____, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР по г. Якутску под № исх. № от 20.03.2020 г.
Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего адресу: г.Якутск, ____ 18.03.2020 г., истребованного из ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), следует, что 18.03.2020 года в 07 час 20 минуты поступил вызов на пульт «01».
В результате пожара огнем повреждены квартиры № на общей площади 44 кв.м, также покрылись копотью и сажей коридор. В ожоговое отделение РБ № 2 поступил гражданин Старостин Г.С. 2003 г.р. и гражданин Протодьяконов Г.Г. 1994г.р.
При этом дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни кв.№.
Согласно Выписке из ЕГРН от 19.03.2020 г. собственником жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ с 02.10.2019 г. является Протодьяконова В.М.
Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 14.05.2020 г. очаг пожара находится в квартире №, в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не отрицает тот факт, что очаг возгорания находится в квартире, принадлежащей Протодьяконовой В.М. и считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО УК «ЖКХ Губинский» и ООО «Якутская газовая компания».
Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом, в котором проживает ответчик, обслуживается ООО УК «ЖКХ Губинский».
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. между ООО «Якутская газовая компания» и ООО УК «ЖКХ Губинский» был заключен Договор № на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п. 2.1.1 ООО Техническое обслуживание ВДГО и ВКГО ООО «Якутская газовая компания» по настоящему договору производится один раз в год.
В соответствии с п. 2.1.2 договора. ООО «Якутская газовая компания» производит техническое обслуживание в сроки, установленные «Графиком проведения технического обслуживания ВДГО, ВКГО» (Приложение №2 к договору).
Согласно приложения №2 к договору по годовому плану графику проведения технического обслуживания ВДГО, ВКГО жилой дом по адресу г.Якутск, ____ стоит на тех. обслуживание в декабре 2020 г.
По п. 2.1.5 договора, ООО «Якутская газовая компания» обязано проводить работы по локализации аварий и аварийных ситуаций силами аварийно-диспетчерских служб только на основании вызова ООО УК «ЖКХ Губинский» либо иных лиц.
В соответствии с п. 2.3.3 договора, ООО УК «ЖКХ Губинский» обязано при выявлении неисправностей ВДГО и ВКГО, появлении запаха газа, немедленно принять меры по прекращению пользования газом и незамедлительно сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04 и диспетчерскую службу ООО «Якутская газовая компания».
Согласно п. 4.2 договора, заявки на заявочный ремонт газового оборудования от ООО УК «ЖКХ Губинский» подаются по телефону или в письменной форме в адрес ООО «Якутская газовая компания».
В материалы дела представлено письмо от 23.11.2020 г., полученное от ООО УК «ЖКХ Губинский», подтверждающее, что Протодьяконова В.М. до момента пожара, т.е. до 18.03.2020г. не обращалась в УК с заявкой о наличии запаха газа или иной аварийной ситуации.
Также представитель ООО УК «ЖКХ Губинский» в судебном заседании пояснил, что Протодьяконова В.М. с заявкой о ремонте, установке и снятии газового оборудования в Управляющую не обращалась.
Проанализировав представленные ответчиками доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для привлечения АО «Сахатранснефтегаз», ООО УК «ЖКХ Губинский» и ООО «Якутская газовая компания» к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца Смоленко Т.И.
Требования истца предъявляются солидарно к ответчикам Протодьяконовой В.М. и Протодьяконову Г.Г. и основаны на утверждении о том, что Протодьяконов Г.Г. является непосредственным причинителем вреда, а вина Протодьяконовой В.М. заключается в том, что она вселила в принадлежащую ей квартиру своего сына, по вине которого произошёл пожар, не осуществляла контроль за использованием принадлежащего ей жилого помещения.
Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.
Из протокола осмотра места пожара от 18.03.2020 г. следует, что в левом дальнем углу от входа квартиры № расположена газовая плита с духовкой. Газовый шланг отсоединен от плиты и лежит на конфорках. Другой конец шланга соединен на газовой трубе. Кран газовой трубы в положении «закрыто». На панели управление плитой имеется шесть ручек регулировки подачи газа, из них две крайние левые и одна с правой крайней стороны в открытом положении. Плита электрическим розжигом, электрический шнур подключен во включенный сетевой фильтр, который присоединен к электросети в правом дальнем углу от входа.
Из представленных ответчиками материалов следует, что после локализации пожара аварийной службой УГРС АО «Сахатранснефтегаз» был проведен осмотр места пожара и установлено, что резиновая гибкая подводка к газовой плите была в открученном состоянии, с газовой плиты сняты с двух конфорок рассекатели и с плиты снята решетка, а также с плиты был снят с болтов защитный экран. На плите в открытом состоянии 3 конфорки, сама газовая плита отодвинута со стены примерно на 30 см.
При осмотре места пожара установлены следующие факты нарушения потребителем (абонентом) при эксплуатации газового оборудования:
- п.3 "Правила пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П) - Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры;
п.7.2.4. ГОСТ Р 54961-2012 «Сети газопотребления» - отключение газоиспользующего прибора без установки заглушки.
Из Акта расследования причин инцидента, произошедшего 18.03.2020 г. по адресу г. Якутск ____ следует, что Комиссия, назначенная приказом № от 18марта 2020 года начальника УГРС АО «Сахатранснефтегаз», пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является образование газовоздушной смеси в помещении кухни из-за открученной гибкой газовой подводки на газовой плите без установки заглушки (нарушение п.7.2,4 ГОСТ Р 54961-2012 «Сети газопотребления»).
Постановлением дознавателя ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 11.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.
Указанное постановление никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.
Доказательства в виде указанного постановления, пожарно-техническое исследование, полученные в рамках проверки сообщения о пожаре, Акт расследования причин инцидента, составленный Комиссией УГРС АО «Сахатранснефтегаз», отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что возложение солидарной ответственности на ответчика Протодьяконова Г.Г. в данном случае необоснованно.
Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 14.05.2020 г. очаг пожара находится в квартире №, в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы, а не конкретные действия Протодьяконова Г.Г.
Согласно не оспоренному сторонами постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.
Суждение представителя истца о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба от пожара на Протодьяконова Г.Г. как непосредственного причинителя вреда, противоречит положению ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Протодьяконова В.М. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчики не представили.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения и обоснованность и законность постановления, вынесенного дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я). Заключение содержит исчерпывающие ответы о месте и причине возникновения пожара. У суда не возникает сомнений в представленных доказательствах.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в дела, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, как и доказательств наличия вины Протодьяконова Г.Г. в возникновении пожара, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар - Протодьяконовой В.М., которая являясь собственником жилого помещения, в котором начался пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика презюмируется, тогда как противоправное поведение ответчика доказано, в связи с чем доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании экспертного заключения № от 23.03.2020 г., произведенного ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому стоимость ущерба квартире истца составляет 167 112 руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире согласно экспертному заключению № от 21.03.2020 г. ООО «Бизнес-Оценка» составляет 153 070 руб. Всего на сумму 320 182 руб.,
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.
По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред Смоленко Т.И. связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Смоленко Т.И.о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Нарушения в результате пожара ее личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага не установлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца действиями (или бездействием) ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца связанные с оплатой экспертных заключений ООО «Бизнес-Оценка» на сумму 8 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 911 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Протодьяконовой Варвары Михайловны в пользу Смоленко Татьяны Ивановны в возмещение ущерба сумму в размере 320 182 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 911 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено: 11.02.2021 г.