Решение по делу № 12-133/2024 от 21.08.2024

Дело № 12-133/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004400-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года                                                  г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Таюрской Д.В. об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило восстановить срок для подачи жалобы, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, зачесть оплаченную сумму штрафа в льготный период.

В судебном заседании защитник ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что на момент поступления определения в территориальный отдел она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ей передали определение, однако необходимо было согласовать позицию с руководством учреждения, находящимся в <адрес>, после чего подготовить мотивированную жалобу.

Должностное лицо Таюрская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение обжалуется по этим же правилам.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было направлено в адрес территориального отдела «Читинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись с жалобой ДД.ММ.ГГГГ заявитель пропустил срок на ее подачу, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание доводы заявителя: отдаленность места нахождения юридического лица, необходимость в согласовании позиции по делу, поступление определения в период отпуска юрисконсульта, что подтверждается соответствующим приказом, усматриваю основания для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления для подачи настоящей жалобы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Уведомление лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, о времени и месте рассмотрения такого ходатайства вытекает из аналогии положений норм ст. 30.3, 30.2 - 30.8 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, определением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные суду материалы не содержат сведений об извещении административным органом ФГАУ «Росжилкомплекс» о времени и месте рассмотрении заявления о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» не уведомлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 си. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФГАУ «Росжилкомплекс», что повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит соблюсти вышеуказанные требования КоАП РФ.

Требования жалобы о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрению не подлежат, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей подобного решения не соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить частично, восстановить срок для ее подачи.

Определение заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», отменить.

Заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                                   О.В. Коробенкова