Решение по делу № 33-1330/2023 от 18.01.2023

Судья Васильева Л.В. дело № 33-1330/2023

24RS0048-01-2022-007454-06

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Наймушину Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Бочарова О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №Ф7700/08-0198ИП/Д000 от 11.07.2008, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Наймушиным А.С.

Взыскать с Наймушина Алексея Сергеевича (паспорт №, выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) по кредитному договору №Ф7700/08-0198ИП/Д000 от 11.07.2008 задолженность по основному долгу в размере 67533 рубля 53 копейки, по просроченным процентов в размере 6921 рубль 09 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13146 рублей, а всего 112600 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (ПАО) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наймушину А.С. о расторжении кредитного договора от 11 июля 2008 года №Ф7700/08-0198ИП/Д000; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394469 рублей 09 копеек, из них 67533 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 6921 рубль 09 копеек – задолженность по просроченным процентам, 93541 рубль 03 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9954 рубля 54 копейки – задолженность по пени, 216518 рублей 90 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества в виде реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 2794400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2008 года между «ТрансКредитБанк» (ПАО) и Наймушиным А.С. заключен кредитный договор №Ф7700/08-0198ИП/Д000, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1924000 рублей по 25 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости. 20 апреля 2020 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность составляет 394 469 рублей 09 копеек, в том числе 67 533 рубля 53 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 6 921 рубль 09 копеек – задолженность по просроченным процентам, 93 541 рубль 03 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9 954 рубля 54 копейки – задолженность по пени, 216518 рублей 90 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 3493000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 2794400 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом незаконно объединены и снижены проценты по основному долгу и пени, в отсутствие доказательств несоразмерности снижена неустойка. Кроме того, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки – более трех месяцев, имелись правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Наймушиным А.С. заключен кредитный договор №Ф7700/08-0198ИП/Д000, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1924000 рублей по 25 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Погашение основного долга и уплата процентов заемщиком предусмотрены п. 3.1 кредитного договора ежемесячно 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 26928 рублей.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В силу раздела 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, 11 июля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Наймушиным А.С. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №Ф7700/08-0198ИП/3010, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июля 2008 года №Ф7700/08-0198ИП/Д000.

В отношении предмета залога составлена закладная, первоначальным держателем которой является ОАО «ТрансКредитБанк».

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Наймушиным А.С. в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив 1924000 рублей на счет заемщика, что следует из платежного поручения от 18 июля 2002 года №477050, мемориального ордера от 18 июля 2008 года №6930, выписки по счету.

В результате реорганизации права и обязанности кредитора, в том числе по спорному кредитному договору, перешли Банку ВТБ (ПАО).

20 апреля 2020 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Требование Наймушиным А.С. не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, проверенным и принятым судом, задолженность ответчика по состоянию на 02 апреля 2022 года составила 394 469 рублей 09 копеек, из них 67 533 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 6 921 рубль 09 копеек – задолженность по просроченным процентам, 93 541 рубль 03 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9 954 рубля 54 копейки – задолженность по пени, 216518 рублей 90 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик допускал просрочки платежей, а также вносил их не в полном объеме. Так, с ноября 2019 года платежи Наймушиным А.С. не вносились, 26 марта 2020 года внесен платеж в сумме 5000 рублей, 30 октября 2020 года – в сумме 42094 рубля 51 копейка, после чего платежи вносились ежемесячно, последний платеж внесен 01 марта 2022 года на сумму 27000 рублей и 28 марта 2022 года на сумму 10000 рублей. В период с 29 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года заемщику предоставлялись кредитные каникулы.

Разрешая требования банка о взыскании с Наймушина А.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца, принятому судом, 394 469 рублей 09 копеек, из которых 67 533 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 6921 рубль 09 копеек – задолженность по просроченным процентам, 93541 рубль 03 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, 9 954 рубля 54 копейки – задолженность по пени, 216518 рублей 90 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу.

С учетом изложенного суд определил ко взысканию с Наймушина А.С. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 67533 рубля 53 копейки, которую ответчик не оспаривал, задолженность по просроченным процентам в размере 6921 рубль 09 копеек, а также пени, включив в них задолженность по процентам по просроченному долгу (93541 рубль 03 копейки), задолженность по пени (9954 рубля 54 копейки), задолженность по пени по просроченному долгу (216 518 рублей 90 копеек) и уменьшив с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно объединены и снижены на основании ст. 333 ГК РФ задолженность по процентам по просроченному долгу, пени и пени по просроченному долгу, на что обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку плата за пользование кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Таким образом, с Наймушина А.С. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 67533 рубля 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 6921 рубль 09 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 93541 рубль 03 копейки, задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы пени (9954,54 + 216518,90 = 226437,44) последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 25000 рублей.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил из того, что оснований для этого не имеется, с учетом задолженности по основному долгу в размере 67533 рубля 53 копейки, по процентам в размере 6921 рубль 09 копеек, что составляет менее 5% от стоимости имущества, составляющей в соответствии с принятым судом в качестве надлежащего доказательства отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №1553-КВ/22 3493000 рубля.

Удовлетворяя требование банка о расторжении спорного кредитного договора, суд исходил из того, что заемщиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки – более трех месяцев, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Изложенная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, причины задолженности, образовавшейся в связи с потерей ответчиком работы из-за коронавирусной инфекцией, остаток задолженности, рыночную стоимость заложенного имущества, его назначение - жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года в части взыскания с Наймушина Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам по просроченному основному долгу, размера общей суммы подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с Наймушина Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 93541 руб. 03 коп.

Всего взыскать с Наймушина Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 206141 руб. 65 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Бочарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: