Решение по делу № 2-2457/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2457/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-003330-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                 г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Матяшенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Матяшенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 392 469 руб. 00 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 124 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что 17.05.2022 по вине водителя Матяшенко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г/з <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель», г/з <...>, под управлением Матяшенко Н.В. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г/з <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с выплатой страхового возмещения, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

        Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного решения.

Ответчик Матяшенко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г/з <...> под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель», г/з <...> под управлением Матяшенко Н.В.. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г/з <...> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Матяшенко Н.В. правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении о привлечении Матяшенко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО ответчика Матяшенко Н.В. при использовании автомобиля марки «Опель», г/з <...> застрахован не был.

Автомобиль марки «Лада Ларгус», г/з <...> на момент ДТП был застрахован по договору <...> в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страхового акта <...> от 24.08.2022, было принято решение о страховой выплате в размере 392 469 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада Ларгус», г/з <...> возмещен, что подтверждается платёжными поручениями <...> от 25.08.2022 в размере 5000 руб., <...> от 25.08.2022 в размере 387 469 руб.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления, установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины 7 124,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Матяшенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

        Взыскать с Матяшенко Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 392 469 (триста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб., возникшего в результате ДТП 17.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 69 коп.

    Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.