Решение по делу № 33-14402/2017 от 20.10.2017

Судья Горпинич Г.Н. Дело № 33-14402/2017

А-2.200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ивановой Евгении Павловны к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении и убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

    по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой Евгении Павловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 663 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 13 715,90 рублей, всего взыскать 308 378,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 876,63 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 39 825 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 621,44 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2 918 589,14 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходов по оплате юридической консультации 500 рублей и штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что 18.07.2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, по окончании строительства согласно акту приема-передачи от 19.08.2011 года застройщик передал Ивановой Е.П. <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертно-правового центра ООО «Легат» от 29.01.2016 года составила 239 621,44 рублей. Иванова Е.П. 11.04.2016 года обратилась к застройщику с претензией о возмещении затрат для устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком 11.04. 2016 года, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, полагая их необоснованно завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АРМ-Строй», ООО «Десанс», ООО «Окно», ООО «Дока» не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Трунова Л.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истицы Ивановой Е.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2011 г. между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик ООО УСК « Сибиряк» обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать истице двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный адрес).

Согласно п.4.1 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, с момента его передачи участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи от 19.08.2011 года жилое помещение, которому присвоен адрес: <данные изъяты>, передано истице застройщиком ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста экспертно-правового центра 000 «Легат» от 29.01.2016 года № 142/2901 качество выполнения отделочных работ в <данные изъяты> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные в помещении недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве строительных работ. Стоимость устранения всех обнаруженных в квартире истицы недостатков составляет 239 621 рубля 44 копейки.

11.04.2016 года ответчику вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 17-13 имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов, недостатки работ по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), возникшие вследствие отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, невыполнения требований проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 128 620 рублей, стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 49 043 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истицы с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 60 000 рублей, что в процентном соотношении от заявленной суммы составляет 2,77%. Судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соответствующим требованиям соразмерности, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, исчисленного судом правильно, исходя из положений вышеприведенной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ снизил его размер до

50 000 рублей, т.е. уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа более чем на половину на 59,13%.

Размер определенной судом компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, степени и характеру допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя и отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Данные доводы сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, при этом оснований для переоценки выводов суда жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: