Решение по делу № 33-1964/2024 от 27.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-018307-24

Дело № 2-839/2024                                                               Дело № 33-1964/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Н.В., Орехова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Поскачина Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Ореховой Н.В., ее представителя Цыбиковой С.Ч., представителей ответчика Иванова В.М., Ефимовой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Орехова Н.В., Орехов А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июня 2021 года № ...общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» обязалось передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: .......... (строительный адрес), общей проектной площадью ******** кв.м, стоимостью 5140800 рублей, стоимость 1 кв.м – 105000 рублей. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, объект долевого строительства передан ответчиком истцам 19 января 2023 года. Между тем истцами обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры в размере 4,71 кв.м, не согласны с определением площади жилого помещения застройщиком без пониженного коэффициента. Указывая на не применение ответчиком в нарушение требований закона понижающего коэффициента к балкону, с учетом которого общая цена квартиры должна была составить 4589550 рублей, истцы полагали, что у них возникло право требования уменьшения покупной цены на 551250 рублей. При регистрации права собственности на квартиру зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ответчика, который в дальнейшем может помешать истцам при отчуждении квартиры. Поскольку в удовлетворении претензии истцов ответчиком отказано, они просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 551250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просили прекратить обременение в отношении вышеуказанной квартиры в виде ипотеки в пользу ответчика, погасить регистрационную запись о данном обременении.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 27 декабря 2023 года судом было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно денежные средства в размере 470400 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, взыскан штраф в размере 50000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7904 рублей.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» Поскачин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что понижающие коэффициенты в настоящем случае не применяются, поскольку стороны договора предусмотрели неприменение понижающих коэффициентов, и цена единицы общей приведенной площади не устанавливалась, что не было учтено судом первой инстанции. Суд вопреки требованиям законодательства об участии в долевом строительстве ошибочно применил понижающий коэффициент к площади и произвел расчет, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади вместо определения стоимости единицы общей приведенной площади, судом при расчете цены договора от приведенной общей площади объекта долевого строительства необоснованно применена стоимость единицы общей площади. Стоимость единицы общей площади объекта долевого строительства отличается от стоимости единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства. Также указано, что требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в части формирования цены договора не являются императивными и исчерпывающими, указывает, что в договорах долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом доме стороны добровольно согласовали условия о цене без понижающих коэффициентов. Кроме того, ответчик исходит из того, что при заключении договора долевого участия стороны могут выбрать один из трех способов определения цены договора, указанных в вышеуказанной части 1 статьи 5, застройщик в данном случае при утверждении проектной документации выбрал способ определения цены, исходя из общей площади объекта, не нарушив требования нормативных правовых актов, а поскольку в силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия договора, включая цену договора, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора, то в договоре также была указана цена, определенная по указанному способу. В ином случае договор не подлежал бы государственной регистрации. Также в жалобе указано на то, что если в настоящее время изменить условия договора относительно цены, то это приведет к неосновательному обогащению дольщиков, поскольку при выборе способа определения цены, исходя из общей приведенной площади объекта, была бы иная стоимость единицы площади.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» Иванов В.М., Ефимова Н.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Истец Орехова Н.В., ее представитель по доверенности Цыбикова С.Ч. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Орехов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» является застройщиком дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Так, 01 апреля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение № ... на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями в 48 квартале город Якутска». 08 декабря 2022 года обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение № ... на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Между истцами и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» заключен договор от 10 июня 2021 года № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с условным номером 45 общей площадью ******** кв.м, этаж 7, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере 5140800 рублей (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость 1 кв.м определена в размере 105000 рублей.

Договором долевого участия в строительстве от 10 июня 2021 года № ... предусмотрена оплата площади квартиры ******** кв.м, в которую входит площадь непосредственно квартиры ******** кв.м и площадь балкона ******** кв.м без понижающего коэффициента.

Приложением № ... к договору участия в долевом строительстве установлены основные характеристики объекта долевого строительства. Проектная общая площадь определена в размере ******** кв.м, в том числе: одна комната – ******** кв.м, кухня – ******** кв.м, коридор – ******** кв.м, санузел – ******** кв.м, балкон – ******** кв.м.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 16 января 2023 года фактическая площадь квартиры объекта долевого строительства по результатам обмера объекта долевого строительства составила ******** кв.м, разница между фактической общей площадью объекта долевого строительства и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила 0,88 кв.м, в связи с чем разница между окончательной ценой договора долевого участия и суммой денежных средств, фактически оплаченных участником долевого строительства, составляет 92400 рублей.

19 января 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: .......... (Якутия), ........... Истцам был передан объект долевого участия площадью ******** кв.м, в том числе площадь жилых помещений без учета площади балкона ******** кв.м, балкон – 7,66 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2023 года.

Не согласившись с тем, что площадь балкона была установлена без понижающего коэффициента, истцы 05 декабря 2023 года направили в адрес общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» претензию о возврате излишне уплаченной цены площади балкона, которая застройщиком не удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с заключением эксперта филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года № ...5 фактическая общая площадь объекта долевого строительства квартиры №39 в многоквартирном доме по улица .........., с учетом балкона (лоджии) до светопрозрачной ограждающей конструкции по состоянию на 29 января 2024 года составляет ******** кв.м, фактическая приведенная общая площадь объекта долевого строительства – квартиры №39 многоквартирного дома по улице .........., с учетом площади балкона (лоджии) светопрозрачной ограждающей конструкции по состоянию на 29 января 2024 года составляет ******** кв.м, стоимость единицы общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от 10 июня 2021 года составляет 118179 рублей 31копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь объекта долевого строительства для определения его цены в договоре долевого участия должна определяться как площадь жилых помещений и площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3 и соответственно площадь балкона составляет 2,3 кв.м (7,66 х 0,3), возможность уменьшения стоимости объекта при изменении фактической его площади относительно указанной в договоре предусмотрена также пунктом 4.4 договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в пределах исковых требований 470400 рублей. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 названного Федерального закона).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В силу части 4.1 названной статьи 4 условия договора, предусмотренные частью 4 этой статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено из материалов дела, проектная декларация по вышеуказанному объекту капитального строительства утверждена и разрешение на строительство дома получено застройщиком в 2021 году, договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключен 10 июня 2021 года, а таким образом, на момент возникновения отношений действовали и подлежат применению к данным правоотношениям положения нормативных правовых актов, действовавшие на указанный момент.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в решении сослался на редакцию части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей до 01 января 2017 года и не применимой к рассматриваемым правоотношениям, это не привело к ошибке и суд пришел к правильным по существу выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу с 01 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено два способа формирования цены договора: 1) в твердой денежной сумме без привязки к площади и стоимости единицы площади; 2) цена от общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Из проектной документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома видно, что застройщиком был выбран способ формирования цены договора, исходя из общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Вместе с тем в силу прямого указания приведенной выше статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, и если цена договора определена с привязкой к общей площади помещения и стоимости единицы такой площади, а не в твердой денежной сумме, то общая площадь помещения в императивном порядке подлежит определению с учетом соответствующего понижающего коэффициента, то есть как общая приведенная площадь помещения, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если установлено договором, по своему выбору вправе потребовать застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в проектной документации на указанный дом отражена площадь балконов (лоджий) и такая же площадь отражена в договоре участия в долевом строительстве, верно применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Согласно пункту 4.3 договора № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от 10 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмера в отношении объекта долевого строительства и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора.

Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером.

В силу пункта 4.4 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 10 июня 2021 года №39-7-1 если по результатам обмеров объекта долевого строительства фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной общей площади объекта долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора.

Данный пункт договора не предусматривает освобождение застройщика от обязанности возвратить денежные средства в виде стоимости кв. м, в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъсянено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 25 ноября 2016 года №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5, для балконов – 0,3.

Таким образом, по настоящему делу цена договора застройщиком в обязательном порядке должна была формироваться, исходя из общей приведенной площади помещения, а не из общей площади, как ошибочно полагает ответчик.

Площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента должна составлять ******** кв.м ********.

С учетом разницы площади объекта долевого строительства по условиям договора ******** и фактической площади, переданной участнику долевого строительства (******** с учетом применения понижающего коэффициента к балкону), сумма подлежащих возврату истцам денежных средств составляет 470400 (********) х 105000) рублей, данная сумма подлежит возврату ответчиком истцам.

Доводы жалобы о том, что несоответствие условий договора долевого участия в строительстве проектной декларации влечет недействительность этого договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку недействительным по этому основанию договор может быть признан лишь по требованию участника долевого строительства, а кроме того, неправильное составление и оформление застройщиком проектной декларации не может умалять права участника долевого строительства, являющегося в этих правоотношениях потребителем и более экономически и юридически слабой стороной.

Также из текста договора долевого участия в строительстве и других материалов дела не следует, что застройщиком при заключении данного договора истцам разъяснено, что в цену договора включены какие-либо услуги застройщика или его расходы, связанные с проектной декларацией.

Также следует отметить, что в силу статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в проектной декларации отображаются планируемые показатели застройщика, она является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика, а договор долевого участия в строительстве является соглашением сторон, содержащим права и обязанности сторон и влекущим правовые последствия для обеих сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора следует признать не состоятельными, поскольку таких требований истцами не заявлено, судом сделан вывод о ничтожности данного пункта на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента заключения договора.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечена кредитная организация, между тем спор может повлечь смену собственника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае права и законные интересы кредитной организации не затрагиваются.

Доводы жалобы фактически сводятся к неверному толкованию ответчиком вышеназванных норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, в том числе направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также на переоценку доказательств.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                 от 19 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 июля 2024 года.