Решение по делу № 33-24540/2020 от 08.07.2020

Судья Михайлова Е.С.

Дело № 33- 24545/2020

Дело в суде 1 инстанции №2-1479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Полякова П.В. и ООО «М-ПАУЭР» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Пауэр» в пользу Полякова П. В. задолженность по заработной плате в размере 4 837,30 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 873,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Пауэр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков П.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Пауэр» о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18.05.2016 года между ООО «М-Пауэр» и Поляковым П.В. был заключен трудовой договор №7, в соответствии с которым Работник принят на работу в службу сервиса в механический цех на должность мастера-приемщика на основании трудового договора № 7 от 18.05.2016 года, истцу установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 106 руб. По результатам производственной деятельности Работника в отчетном периоде могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются в виде премии. Ответчик не выплатил часть заработной платы за июль в размере 10 508 руб., за август не выплатил часть пособий за неиспользованный отпуск в размере 2 503 руб. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы и пособий при увольнении 31.08.2018 года составляет 13 011 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выпиской из лицевого счета. По договоренности с ответчиком заработная плата истца перечислялась на дебетовую карту его жены ххх, а премии выплачивались из кассы Общества и, как правило, ежемесячно истец расписывался в ведомости за получение премии. Ответчик с апреля 2018 года регулярно стал задерживать премии всему персоналу, также истцу не была выплачена премия за июнь и за июль в размере 121 827 руб. Данный факт установлен ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы при проведении проверки. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату, премию, компенсацию в размере 132 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Поляков П.В. и ООО « М-Пауэр» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Поляков П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции повторно не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Кудымову М.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 года между ООО «М-Пауэр» и Поляковым П.В. был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым Работник принят на работу в службу сервиса в механический цех на должность мастера-приемщика.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 трудового договора № 7 от 18.05.2016 года Работнику устанавливается часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 106 руб. По результатам производственной деятельности Работника в отчетном периоде могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются в виде премии (п.5.2).

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год, Полякову П.В. начислена зарплата ООО «М-Пауэр» в общей сумме 153 227,23 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 19 200 руб. (л.д.17).

Приказом №184/1-лс от  31 августа 2018 года Поляков П.В. с 14 августа 2018 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 14), приказ об увольнении истцом подписан не был.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, на то, что ответчик вопреки положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении в части выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2018 год, выпиской по счету Сбербанка России (л.д.18), реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д.178-185).

Также из материалов дела видно, что приказом ООО «М-Пауэр» №188/1 от 30 августа 2018 года на основании приказа о материальной ответственности, Акта о результатах служебного расследования, с Полякова П.В. удержана зарплата в размере 13010, 30 руб.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере 13010,30 руб., удержанная ответчиком с истца при увольнении, а также премии за период июнь- июль 2018 года в размере  121827 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате при увольнении в размере  4837,30 руб., а также компенсации за задержку выплаты в размере 873,74 руб., с учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом, суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по банковским операциям на счете в ПАО «Сбербанк России», ООО «М-Пауэр» была перечислена заработная плата истцу в следующих размерах: 10.01.2018 года в размере 8 173 руб.; 22.01.2018 года – 6 687 руб.; 07.02.2018 года – 9 340 руб.; 21.02.2018 года – 8 173 руб.; 14.03.2018 года – 8 067 руб.; 21.03.2018 года – 7 960 руб.; 05.04.2018 года – 10 508 руб.; 20.04.2018 года – 9 340 руб.; 07.05.2018 года – 8 173 руб.; 31.05.2018 года – 8 361,86 руб.; 31.05.2018 года – 2 335 руб.; 21.06.2018 года – 7 005 руб.; 21.06.2018 года – 8 173 руб.; 05.07.2018 года – 8 172 руб.; 20.07.2018 года – 8 173 руб.; 16.10.2018 года – 9 829,07 руб., всего на сумму 120296,93 руб., тогда по справке 2-НДФЛ начислено 153227,23 руб. за вычетом налога составит 133307,23 руб.

Следовательно, ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере 13010,30 руб. (133 307,23 руб. - 120296,93 руб.), удержанная ответчиком с Полякова П.В. при увольнении.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Однако данных обстоятельств судом не было установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, с приказом работника не ознакомил, а также истец оспаривает выплату начисленной ему зарплаты при увольнении, а поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств, с требованием о взыскании с истца материального ущерба ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для удержания и зачета в счет погашения сумм ущерба, в виде начисленной заработной платы в размере 13010,30 руб., а потому решение суда в части взыскания размера зарплаты при увольнении и компенсации за задержку выплаты подлежит изменению, со взысканием с ответчика в ползу Полякова П.В. зарплаты в размере 13010,30 руб. и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1643,61 руб., с учетом расчета приведенного истцом в жалобе.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и заключенным трудовым договорам, для выплаты истцу премии в размере заявленном в иске не имеется.

Так, из материалов дела, справки 2-НДФЛ за 2017-2018 год не подтверждено начисление премий истцу в период его работы, данные выплаты в обязательном порядке не предусмотрены трудовым договором, приказов о премировании в отношении работников ответчиком не издавалось, оснований к взысканию премии у суда не имелось.

Изложенное опровергает доводы истца апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 года, вынесенное дознавателем ОД Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы (л.д.77) по заявлению Б.Н.Н. о хищении имущества, в котором имеется ссылка на то, что перед Поляковым П.В. у ООО «М-Пауэр» имелась задолженность по зарплате, верно не принята во внимание судом и не влечет отмену решения в данной части, поскольку документально данные сведения подтверждены не были, спор по зарплате разрешен судом, и данные сведения не свидетельствуют о наличии задолженности по премиальным выплатам ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца связанные с невыплатой ему премии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что по адресу места нахождения ответчика, указанного в трудовом договоре и исковом заявлении, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 мая 2019 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение (л.д.58), в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При принятии искового заявления к производству юридический адрес ответчика ООО «М-Пауэр» соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ (ст.54 ГК РФ), по адресу, указанному истцом, судом направлялись судебные извещения, однако ответчиком они получены не были.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года изменить в части размера взысканной зарплаты и компенсации за задержку выплат, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Пауэр» в пользу Полякова П.В. задолженность по заработной плате в размере 13010,30 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1643,61 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от  06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6