Решение по делу № 33-5993/2016 от 22.04.2016

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-5993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Чирковой С.С. в пользу Бешаровой Г.Р. 1 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 500 рублей.

Взыскать с Чирковой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Чирковой С.С. – Чирковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешарова Г.Р. обратилась в суд с иском к Чирковой С.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 13.10.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора квартира продана за 1 000 000 рублей, но фактически Чирковой С.С. были переданы денежные средства за покупку квартиры в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.10.2014 г.

21.10.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации.

В апреле 2015 г. истцу стало известно, что она привлечена к участию в гражданском деле по иску мэрии г.о. Тольятти о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушений прав собственника и выселении.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2015 г. договор купли-продажи от 13.10.2014 г. заключенный между истицей и Чирковой С.С. признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности истицы в отношении квартиры прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Чирковой С.С. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Чиркова С.С. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чирковой С.С. – Чиркова В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представитель 3 лица в суд не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 г. удовлетворены исковый требования мэрии г.о. Тольятти к Бешаровой Г.Р., Чирковой С.С., Юдину Р.В., Титовой А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушения прав собственника (л.д.25-28).

Данным решением суд признал договор купли-продажи от 13.10.2014 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Чирковой С.С. и Бешаровой Г.Р., недействительным в силу его ничтожности, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Бешаровой Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора купли-продажи от 13.10.2014 г., спорная квартира продана за 1 000 000 рублей (л.д.16).

Однако, согласно расписке в получении денежной суммы от 13.10.2014 г. Чиркова С.С. получила от Бешаровой Г.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за однокомнатную квартиру (л.д.17).

Так же из указанной расписке следует, что ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения сделки по отчуждению квартиры, либо признании этой сделки недействительной, выплатить Бешаровой Г.Р. всю полученную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между сторонами была признана решением суда недействительной в силу ничтожности, ответчик не отрицала получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждено распиской от 13.10.2014 года, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чирковой С.С. о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением, что спорную квартиру в собственность Чирковой С.С. не возвратили, в связи с чем, она не обязана возвращать истцу вышеназванную сумму, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 13.10.14г. признан судом недействительным, Бешарова Г.Р. правомерно обратилась к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований Башаровой Г.Р., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие Чирковой С.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: