Решение по делу № 33-24064/2023 от 03.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-60    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о зачете периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, а также изменено в части. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 130 930 руб., из которых: 80 000 руб. - расходы по договору поручения от <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 230 руб., транспортные расходы в размере 700 руб., 50 000 руб. по договору поручения от <данные изъяты>.

Протокольным определением суда произведена замена ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО и её представитель не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>(ранее - ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходах.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., транспортные расходы в размере 700 руб. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о зачете периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены в части. Решение ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.01.2021об отказе ФИО в установлении пенсии признано незаконным. В специальный страховой стаж в ФИО следующие периоды: обучения в ГПТУ-74 <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в Ремонтно-строительном управлении <данные изъяты> Ремонтно-строительного треста <данные изъяты>, Ремонтно-строительном управлении <данные изъяты> Ремонтно-строительного треста <данные изъяты> маляром с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, маляром с <данные изъяты> по <данные изъяты>;маляром в Специализированном ремонтном предприятии «Мосэнергоспецремонт» АОЗТ «Мосэнерго» (ОАО «Мосэнерго») с <данные изъяты> по <данные изъяты>; маляром в Филиале ОАО «Мосэнерго» - на Государственной электрической станции <данные изъяты> им. ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>; маляром в ООО «СтройЖилРем» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; на ответчика возложена обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. Во включении периода работы маляром в Малом Предприятии «ВАМК» с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части включения трех периодов работы, с постановкой нового решения в отмененной части и отказом в иске во включении данных периодов. Также решение изменено в части даты установления пенсии. Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО заключен договор поручения, предметом которого является изготовление поверенным искового заявления в Мытищинский городской суд о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии ФИО, об обязании ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить досрочную страховую пенсию по старости и включить в специальный стаж периоды работы (пункт 1.1.); представление поверенным интересов ФИО на судебных заседаниях в Мытищинском городском суде (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2 сумма вознаграждения поверенного составляет 80 000 руб. Сумму вознаграждения ФИО обязалась оплатить после заключения договора.

<данные изъяты> между сторонами договора подписан акт приема выполненной юридической помощи, а также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, согласно которой обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора поручения, ФИО исполнены.

Также между ФИО и ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО заключен договор поручения от <данные изъяты> на подачу апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Московском областном суде по делу <данные изъяты>, расходы по которому составили 50 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель истца ФИО представлял интересы заявителя на подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.61-62); в судебном заседании <данные изъяты>; в судебном заседании <данные изъяты>; в судебном заседании <данные изъяты>; в Московском областном суде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, представитель ФИО, действующий на основании доверенности, приказа <данные изъяты> от ООО «Статус», договора поручения, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1), в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО понесены почтовые расходы на сумму 230 руб., связанные с необходимостью направления иска в адрес ответчика; транспортные расходы на сумму 700 руб. (140 руб. - <данные изъяты>, 140 руб. - <данные изъяты>, 140 руб. - <данные изъяты>, 140 руб.- <данные изъяты> (за судебным запросом по поручению суда), 140 руб. - <данные изъяты>). Понесенные ФИО судебные расходы находят своё документальное подтверждение в материалах дела.

Представитель ответчика в письменной позиции возражал против удовлетворения заявления ФИО, ссылаясь на то, что <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части, исковые требования ФИО удовлетворены частично, в связи с чем в случае удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, взыскание расходов может быть произведено только в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений норм права, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сравнительную стоимость услуг по аналогичным требованиям в данном регионе, количество судебных заседаниях на которых участвовал представитель истца, подготовку иска и последующее оказание письменной помощи при оставлении позиции по делу, пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав из заявленных 130 000 руб., 60 000 руб. и соответственно почтовые расходы в размере 230 руб., транспортные расходы в размере 700 руб., которые стороной ответчика не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся с несогласию с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья