Решение по делу № 2-3088/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-3088/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//>, <//> Бабенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хабарова Е.П. – Мицубиси Л. С., г/н №, 2001 года выпуска и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением Тандиляна Э.М. Виновником происшествия является Тандилян Э.М. Между потерпевшим Хабаровым Е.П. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор цессии от <//>, по которому все права на взыскание ущерба от ДТП переданы истцу. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30634,93 рубля, что недостаточно. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, наступление полной гибели транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126802, 07 рубля, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности от <//>, <//> Бабенко Е.А. требования уточнила в части расчета неустойки, просила взыскать неустойку в размере 205419, 35 рублей, на остальных требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее представил отзыв. Третьи лица Хабаров Е.П., Тандилян Э.М., АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, пояснения специалиста ЗНА, суд приходит к следующему.

Хабаров Е.П. является собственником автомобиля Мицубиси Л. С., г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.10.2016 г. в г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хабарова Е.П. под его управлением и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением Тандиляна Э.М. (собственник ООО «Эра»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Тандиляном Э.М. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны Хабарова Е.П. не допущено.

Автомобиль Хабарова Е.П. получил механические повреждения.

<//> между Хабаровым Е.П. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Хабаров Е.П. уступил истцу право требовать возмещения ущерба от настоящего ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), виновника – АО «Альфастрахование» (полис виновника №).

<//> в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается курьерским отправлением ООО «Мегаполис», квитанцией.

<//> ответчиком произведена страховая выплата в размере 30634,93 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

<//> истцом направлена досудебная претензия, <//> истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование своих позиций истец и ответчик представили расчеты, результаты которых существенно отличаются друг от друга. У истца расчет указывает на полную гибель автомобиля, у ответчика - на целесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда от <//> судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт-техник ОАЮ) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Седиа составит 134831, 89 рубль, с учетом износа - 76800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 191680 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Экспертом указано на ремонтопригодность боковины задней, с чем не согласен истец и специалист ЗНА В заключении истца деталь поставлена на замену, что в совокупности с иными работами влечет превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Решение вопроса о целесообразности и возможности ремонта (а не замены) детали относится к компетенции эксперта-техника с учетом площади и характеристики повреждений. Выводы эксперта о возможности ремонта детали основаны на представленных фотографиях. Экспертом на основании исследования фотографий с использованием масштабной линейки установлено, что боковина задняя правая имеет повреждения в виде деформации металла, складок металла, нарушения ЛКП в нижней задней части на площади 20х15 см. Установленный размер норма-часа работ не выходит за рамки, указанные в Приложении №3 к Единой методике (укрупненные показатели трудозатрат по кузовному ремонту). Деформаций, при которых качественный ремонт детали технически невозможен (деформация более 50%, деформация 2-ух или более ребер жесткости, иное), деталь не имеет. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46165,07 рублей (76800-30634,93).

Расходы истца на почтовые отправления ответчику (заявление и претензия), расходы на нотариальное заверение документов, необходимых для подачи документов страховщику, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) входят в состав страхового возмещения, поэтому также подлежат взысканию в фактически понесенном размере - 1000 рублей (квитанции ООО «Мегаполис»), 990 рублей (квитанции нотариуса от <//>).

С присужденной судом суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 24077, 53 рублей (46165,07+1000+990/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией от <//> № истцом оплачены услуги эксперта ИП ДГА в размере 15 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с некорректной выплатой страхового возмещения, необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере, чего не было произведено. Таким образом, за период с <//> по <//> неустойка составляет 74787, 41 рублей (46165,07/100*162 дня).

Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5239, 35 рублей (чеки-ордеры от 26-<//>), расходы на оплату копировальных услуг в размере 6 000 рублей (квитанция от <//>). Суд находит, что стоимость копирования (20 руб. за лист) чрезвычайно завышена, не соответствует среднерыночным ценам. Суд исходит из цены на лист 3 рубля, итого стоимость копирования составит 900 рублей (3 руб.*300 листов).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (а именно на 39,50% от заявленных), судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере, а именно в размере 3958, 85 рублей и 355,50 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность оплатить проведение судебной экспертизы. Доказательств ее оплаты ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за экспертные услуги в размере 18000 рублей. Ответчик не лишен возможности требовать в дальнейшем распределения судебных расходов на проведение экспертизы с истцом (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховую выплату в размере 46 165 рублей 07 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 990 рублей, штраф в размере 24 077 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 74 787 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 355 рублей 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 958 рублей 85 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.