Решение по делу № 8а-4414/2020 от 07.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-3387/2020

город Москва 21 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 14 января 2020 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с материалом 24.01.2020 г.) кассационную жалобу представителя по доверенности Виноградовой <данные изъяты> – адвоката Сизова <данные изъяты> на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 6 декабря 2019 года об оставлении указанного определения без изменения, вынесенные по административному материалу по административному исковому заявлению Виноградовой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ященкова <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: чж-412а/2019),

установил:

адвокат Евстифеев <данные изъяты>, действуя по доверенности в интересах Виноградовой Е.А., являющейся должником по исполнительному производству, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – МОСП по ОИП УФССП по Москве) Ященкову И.А. об оспаривании постановления данного должностного лица от 7.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу по мотивам его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы.

На данные судебные акты представителем Виноградовой Е.А. – адвокатом Сизовым А.Б. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об их отмене и направлении материала на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного истца приведены доводы о неправильном применении судьями судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

При вынесении обжалуемых судебных актов были допущены такие нарушения норм процессуального права, наличие которых в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

Так, в силу положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2).

Как указывается в разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления Виноградовой Е.А., судья Тверского районного суда г. Москвы ограничился констатацией того обстоятельства, что местом совершения исполнительных действий не является территория, относящаяся к юрисдикции указанного районного суда, не указав при этом конкретное место ведения соответствующего исполнительного производства и не разъяснив административному истцу, какому суду подсудны заявленные административные исковые требования.

Оставляя определение судьи Тверского районного суда без изменения, судья Московского городского суда в принятом 6 декабря 2019 года апелляционном определении указал, что административный истец проживает в городе <адрес> автономного округа, на территорию которого юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы не распространяется.

Между тем, компетенция МОСП по ОИП УФССП по Москве распространяется исключительно на территорию г. Москвы, а не иных субъектов Российской Федерации.

Ни в тексте оспариваемого Виноградовой Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя, ни в иных документах, представленных в административном материале, не содержится конкретных сведений о том, по какому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (например, исходя из места пребывания должника или места нахождения его имущества), указанное исполнительное производство в отношении Виноградовой Е.А. осуществляется в г. Москве, а также, в каком из районов города приставом совершаются исполнительные действия в рамках этого производства.

С учетом этого, у судьи районного суда не имелось процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления Виноградовой Е.А., поскольку в противном случае в силу наличия указанной неопределенности по вопросу места осуществления в отношении неё, как должника, исполнительного производства, создаются препятствия в реализации её права на обращение в суд, учитывая также то обстоятельство, что по данной категории дел граждане, согласно положениям части 3 статьи 24 КАС РФ, не вправе обращаться в суд по месту своего жительства.

Указанные нарушения процессуального закона не были устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Виноградовой Е.А. к производству суда.

При этом, в случае, если в ходе рассмотрения административного иска судом будет установлено, что административное исковое заявление подсудно другому районному суду г. Москвы и принято к производству Тверского районного суда г. Москвы ошибочно, то вопрос о передаче административного дела в иной суд может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 6 декабря 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Виноградовой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ященкова <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора направить в Тверской районный суд г. Москвы для разрешении вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук