Решение по делу № 33-13136/2021 от 12.10.2021

Судья Бардышева Е.И. №33-13136/2021

24RS0009-01-2021-000186-96

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Турку А.В. к Трикман С.И. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Турку А.В. и его представителя Марченко И.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Турку А.В. к Трикман С.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ» VIN № с государственным регистрационным знаком №, 1992 года выпуска, освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, наложенных на основании постановления Большеулуйского районного суда от 31.03.2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турку А.В. обратился в суд с иском к Трикман С.И. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 23.03.2020 года на основании договора купли-продажи он купил у Трикман С.И. автомашину «КАМАЗ», VIN №, государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска, который был перемещён водителем Кравцовым В.М. на арендованный истцом земельный участок по адресу: г.<адрес>. В тот же день истец с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл на банковский счёт ответчика деньги за автомобиль в сумме 800 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения сделки транспортное средство в розыске или под запретом на совершение регистрационных действий не находилось. В связи с имеющимися у транспортного средства недостатками сразу поставить его на регистрационный учёт не представилось возможным. В январе 2021 года из-за длительного простоя пришли в негодность элементы подвески и тормозной системы, ввиду чего с января по февраль 2021 года истец занимался их ремонтом. В апреле 2021 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о постановке автомобиля на учёт, в чём ему было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий постановлением Большеулуйского районного суда от 31.03.2021 года. Утверждая, что при покупке автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, что в момент заключения и исполнения сторонами сделки автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Трикман И.Н. , Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Турку А.В. и его представитель Марченко И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая необоснованным вывод суда о нарушении истцом установленного порядка регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, поскольку государственная регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Нарушение истцом правил регистрации, в том числе в части сроков проведения регистрации, не влечет за собой и не может повлечь утрату права собственности на приобретенный автомобиль. Также необоснованной считает ссылку суда о недопустимости использования в качестве доказательства представленного истцом договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, в связи с возможностью внесения в него сторонами изменений в части срока его заключения. Полагает, что передача ответчиком в собственность истца автомобиля по договору купли-продажи от 23.03.2020 года при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении супруга ответчика - Трикман И.Е. не влечет за собой недействительности сделки, так как ни истец, ни ответчик участником данного процесса не являлись. Само по себе наличие приговора Большеулуйского районного суда от 24.01.2020 года не исключает возможность Трикман С.И. осуществлять реализацию принадлежащего ей имущества и не влечет за собой неправомерность ее действий. Трикман С.И. на момент совершения спорной сделки с автомобилем «КАМАЗ» должником по каким-либо исполнительным производствам не являлась, арест на ее имущество наложен не был, транспортное средство в залоге не находилось, в связи с чем, заключая 23.03.2020 года договор купли-продажи Турку А.В. проявил должную степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Указывает, что Трикман И.Н., как лицо, в связи с привлечением которого к ответственности наложен арест на спорный автомобиль, был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, тогда как следователь СО ГСУ СК России по Краснорскому краю и республике Хакасия Чиркова А.С., являющаяся инициатором наложения ареста на автомобиль и лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, к участию в деле не привлечены. Полагает, что это является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Турку А.В. - Марченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на спорное имущество - автомашину «КАМАЗ», VIN №, государственным регистрационный знак №, 1992 года выпуска, титульным владельцем которого являлась и до настоящего времени является ответчик Трикман С.И., был наложен судом по возбужденному уголовному делу в отношении ее мужа Трикмана И.Н. в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. Доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Согласно паспорту транспортного средства автомашины марки КАМАЗ 43101, грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, он является собственностью Трикман С.И. на основании договора купли-продажи от 14.08.2017 года. Паспорт транспортного средства выдан 23.08.2017 года.

Как следует из свидетельства о регистрации автомашины КАМАЗ 43101, грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль является собственностью Трикман С.И. .

Истцом в обоснование иска суду представлен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 31101, грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и Трикман С.И., из текста которого следует, что договор является актом приёма-передачи транспортного средства, а стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей, которые подлежат уплате в безналичном порядке.

Как следует из отчета по карте <данные изъяты> в дату 23.03.2020 года с указанной карты на карту Трикман С.И. был осуществлён денежный перевод в сумме 800 000 рублей.

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя Большеулуйского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Чиркова А.С. в связи с расследованием уголовного дела №12102040021000003, возбужденного 04.03.2021года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Трикмана И.Н., уголовного дела №12102040021000004, возбужденного 11.03.2021года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Трикмана И.Н., которые соединены в одно производство, разрешено в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий наложить арест на принадлежащее Трикман И.Н. , родившемуся 29.07.1972 года, имущество в виде автомобиля марки КАМАЗ 43101, грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя его супруги Трикман С.И. , запрещено совершение с указанным имуществом регистрационных действий и распоряжение им.

Из информации исполняющего обязанности заместителя руководителя Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 03.08.2021года следует, что уголовное преследование Трикмана И.Н. по указанным уголовным делам осуществляется по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а кроме того, в отношении Трикмана И.Н. возбуждено уголовное дело № 12101040032000029 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями. Все уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного расследования установлен до 04.09.2021 года.

27.07.2021 года автомобиль «КАМАЗ» гномер №, на который постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31.03.2021 года разрешено наложение ареста, обнаружен в <адрес>, передан на хранение Волчкову В.В.

Из пояснения свидетеля - исполняющего обязанности заместителя руководителя Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Дороховой Ю.В. следует, что спорный автомобиль был ею обнаружен возле территории, находящейся в пользовании у Волчкова В.В., из пояснений которого ей известно, что у него имеются взаимоотношения с Турку А.В. в рамках осуществляемого ими бизнеса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Турку А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что именно он является собственником спорного автомобиля, поскольку представленный истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в простой письменной форме, а доказательств перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство истцом не представлено, как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль наложен арест в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении супруга ответчика - Трикман И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в рамках которого запрещено совершение регистрационных действий и распоряжение им. На момент рассмотрения дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке арест со спорного имущества не снят, сделка купли-продажи автомобиля произошла при наличии у супруга Трикман С.И. - Трикман И.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, неисполненных обязательств по взысканию в доход бюджета Российской Федерации ущерба от преступления в размере 4877309 рублей.

Согласно пояснений истца, оплата по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года за спорный автомобиль была им произведена путем перечисления через сервис Сбербанк-онлайн денежных средств в размере 800000 рублей со своего банковского счета на банковский счет Трикман С.И. с указанием в графе «назначение платежа» - «приобретение КАМАЗ по договору от 23.03.2020» и впоследствии он перегнал автомобиль на территорию г. Ачинска, отдав его в пользование Волчкова В.В.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена сторонами не была, Трикман С.И. в установленный законом срок автомобиль с учета не сняла.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствуют подписи сторон, необходимые при заключении договора купли - продажи в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих реальность перехода права собственности к нему на спорный автомобиль о ответчика. Смена собственника автомобиля в установленном законом порядке не произошла, а представленный истцом страховой полис о страховании владельца спорного транспортного средства на период с 23.06.2020 года по 22.06.2021 года также не может являться доказательством, подтверждающим смену собственника спорного автомобиля, поскольку содержит указание о том, что собственником автомобиля является не он (истец), а Волчков В.В. Иных документов страхования ответственности владельца спорного автомобиля стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска и доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турку А.В. и его представителя Марченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2021 года