Решение по делу № 33-10496/2018 от 03.09.2018

Судья – Макашина Е.Е. 19.09.2018 г.

Дело № 33 – 10496/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Павличевой Светланы Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 г. которым постановлено:

«Выдать ООО «Базовые инвестиции» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от 27 июня 2016 по делу № 02/04/2016 следующего содержания:

«Взыскать с Павличевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Базовые инвестиции» сумму основного долга по договору микрофинансового займа ** от 21.10.2015 в размере 80000 рублей.

Взыскать с Павличевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Базовые инвестиции» причитающиеся проценты по договору микрофинансового займа ** от 21.10.2015 в размере 490000 рублей.

Взыскать с Павличевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Базовые инвестиции» неустойку по договору микрофинансового займа ** от 21.10.2015 в размере 125600 рублей.

Взыскать с Павличевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Базовые инвестиции» расходы, понесенные истцом по оплате третейского сбора в размере 36112 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика: квартиру, назначение – жилое, площадь 34,9 кв.метров, на этаж: 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 600000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ООО «Базовые инвестиции» Колчановой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя Павличевой С.Н. – Стрельчук Н.В., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Базовые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 27.06.2016 по делу № ** о взыскании с Павличевой С.Н. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, указав, что данное решение третейского суда добровольно должником Павличевой С.Н. не исполняется.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Должник Павличева С.Н. в судебном заседании участия также не принимала, была извещена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Павличева С.Н. просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела при рассмотрении иска ООО «Базовые инвестиции» в третейском суде. Кроме того, указывает, что заключая договор займа, договор об ипотеке недвижимого имущества не подписывала, намерений передать квартиру в ипотеку у нее не имелось. Также указывает, что принятое решение нарушает основополагающие нормы российского права, принцип добросовестности, в решении отсутствует надлежащая оценка существенных обстоятельств дела. Задолженность по пеням, штрафам и процентам, предъявленная ООО «Базовые инвестиции» ко взысканию, превышает в несколько раз сумму основного долга, а стоимость недвижимого имущества заведомо ниже рыночной.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Базовые инвестиции» поступили возражения, согласно которым, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу и пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» 27 июня 2016 по делу № ** принято решение о взыскании с Павличевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Базовые инвестиции» суммы основного долга по договору микрофинансового займа ** от 21.10.2015 в размере 80000 рублей, процентов по договору в размере 490000 рублей, неустойку в сумме 125600 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате третейского сбора в размере 36112 рублей. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика: квартиру, назначение – жилое, площадь 34,9 кв.метров, на этаж: 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 600000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

В соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423, ч. 1 ст. 427 ГПК Российской Федерации (в ред. от 02.03.2016 г.) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011), разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК Российской Федерации (в ред. от 02.03.2016 г.), ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011).

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения и полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, действительно оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которые носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию, у суда первой инстанции не имелось.

По сути, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. в данном случае на Павличевой С.Н.. При этом, таких обстоятельств по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 426 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2016) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Между тем, с доводом частной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела № 02/04/2016, рассмотренного Третейским судом при ООО «Агентство правового регулирования споров», запрошенного судебной коллегией для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Из материалов указанного выше дела, усматривается, что Третейским судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе, ей направлялась судебная корреспонденция по адресам: **** (первый адрес является адресом жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, второй адрес – местом регистрации Павличевой С.Н., согласно данным, содержащимся в документах, подписанных должником (договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор об ипотеке). Более того, адрес: **** указан Павличевой С.Н. и в частной жалобе на определение суда от 19.08.2016.

Вместе с тем, вся корреспонденция была возвращена в третейский суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении», что следует из информации с официального сайта Почта России, являющегося общедоступным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации или жительства несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у третейского суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Павличевой С.Н..

Доводы о нарушении основополагающих норм российского права судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, требования, рассмотренные третейским судом, вытекали из отношений, возникающих в связи с заключением между сторонами договора займа.

Действовавшим на период заключения между сторонами договора микрозайма законодательством, запрета на передачу спора, возникающего из правоотношений, основанных на такого вида договорах, установлено не было.

В договоре микрофинансового займа от 21.10.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2015, а также договоре ипотеки от той же даты содержится Третейское соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров». Данное соглашение до настоящего времени не оспорено, не отменено.

Равным образом не оспорен и договор об ипотеке недвижимого имущества.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011), разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Возможность удовлетворения требований займодавца к заемщику, в случае нарушения последним условий заключенного договора микрозайма, установлена, в том числе нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, третейский суд руководствовался требованиями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при рассмотрении спора Третейский суд исходил из основания и предмета заявленных требований, применив при их разрешении, в том числе указанные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Само по себе взыскание судом процентов по день окончания срока действия договора займа, размер которых был самостоятельно уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела по существу с 864000 рублей до 490000 рублей, основанием к отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является, поскольку, по сути, сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения третейского суда.

Как не являются такими основаниями и доводы жалобы о необоснованно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В данном случае, при затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения третейского суда, заявитель не лишена возможности обратиться в компетентный суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения третейского суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, а также в рамках данной правовой нормы - об изменении порядка исполнения решения третейского суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Павличевой Светланы Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: