Решение по делу № 2-1655/2020 от 11.03.2020

к делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Шадже Р.С.,

    с участием прокурора Гук С.В., представителя ответчика МВД по РА Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьева Валерия Владимировича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными запись в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику МВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными запись в трудовой книжке.

    В обоснование иска указал, что на основании приказа МВД РФ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, где на различных должностях прослужил 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с Врио министра МВД по РА полковника полиции Брантова М.С., был уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с увольнением, а также с результатами служебной проверки, выводы ответчика о наличии оснований для утраты доверия не обоснованы, возбужденное в отношение истца ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положенное в основу вменения ответчиком дисциплинарного проступка, не доказано. Без вынесения окончательного судебного акта в рамках возбужденного уголовного дела, увольнение не может быть законным и обоснованным, приказ об увольнении является преждевременным и поспешным.

Фактически вышеуказанным приказом об увольнении его признали виновным в совершении преступления, которого он не совершал, при том, что только суд - правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

    На основании изложенного просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Врио министра МВД по РА полковника полиции Брантова М.С., об увольнении Соловьева Валерия Владимировича из органов внутренних дел. Восстановить Соловьева Валерия Владимировича в прежней должности, подполковника полиции начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>. Признать недействительной запись в трудовой книжке Соловьева В.В. об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного основания, суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель ответчика МВД по <адрес> возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому была проведена проверка, было вынесено представление, считал увольнение истца законным, просил отказать в иске.    

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника полиции Шеуджен Р.Х. в отношении подполковника полиции Соловьева В.В.

Так, в ходе проведения ОРЧ СБ МВД по <адрес> проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе и Соловьева В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в служебный кабинет ОУР Отдела МВД России по <адрес> доставлен гражданин Злыднев И.А. После общения с гражданином Злыдневым И.А. Соловьев В.В., достоверно зная о том, что по факту хранения предмета, похожего на пистолет, изъятого у гражданина Злыднего, им может быть вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении гражданки Злыдневой А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности совершенного преступления, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме 60000 рублей, за совершение в пользу Злыднева И.А. незаконных действий, а именно, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом Соловьев В.В. вступил с гражданином Злыдневым во внеслужебные отношения, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, тем самым не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на служебном автомобиле марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак 08510В001 прибыл по месту жительства Злыднева И.А. для получения от последнего лично взятки в виде денег в размере 60000 рублей.

В тот же день около 14 часов 30 минут Соловьев В.В. находясь в салоне указанного служебного автомобиля по <адрес> ОСНТ «Звездочка» в <адрес>, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Злыднева И.В., а именно, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 60000 рублей от Злыднева И.А.

После чего, при попытке задержания оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> Соловьев принял меры скрыться с места совершения преступления, повредил служебный автомобиль, в салоне которого находились полученные от гражданина Злыднева И.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в размере 60000 руб., скрылся в неизвестном направлении.

В последующем, с целью придать своим действиям законный и правовой характер, в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» на личном ноутбуке сотрудника ОУР Отдела МВД России по <адрес> изготовил уведомление о совершенном в отношении него со стороны Злыднева И.А. обращении к совершению коррупционных правонарушений, которое зарегистрировано по прошествии суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0).

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7- П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ4 года N 7-П).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции").

Статьей 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" установлено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ также установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

При этом, согласно ч. ч. I -2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей,    понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений ст. 51.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71). Аналогичные требования содержатся в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения    в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в нарушении требований пунктов «А», «В», «3» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; обязан соблюдать требования к служебному поведению; обязан соблюдать ограничения, обязанности    и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка истца на презумпцию невиновности и отсутствие окончательного решения по уголовному делу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основание увольнения со службы, предусмотренное п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342 -ФЗ "О службе в органов внутренних дел РФ", является самостоятельным, так как при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия наличие вступившего в силу приговора суда не требуется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что основанием увольнения является не привлечение к уголовной ответственности, а утрата доверия к сотруднику, выразившаяся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмена, восстановление в прежней должности истца и признание записи в трудовой книжке Соловьева В.В. об увольнении из ОВД недействительной не обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Соловьева Валерия Владимировича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-32

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>