Решение по делу № 2-3574/2014 от 22.08.2014

                                 Дело № 2-3574/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием истца Кочергина Д.В., его представителя Бондарь С.А. по доверенности,

представителей третьих лиц ООО «СМУ № 34» Кропачевой И.А. по доверенности, ООО ПСК «Подводспецстрой» Селезнева Д.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Д.В. к Перевощикову И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Кочергин Д.В. обратился в суд с иском к Перевощикову И.А. указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2009 г. с ответчика Перевощикова И.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. В течение 2011-2014 г.г. Мотовилихинским районным судом г. Перми с Перевощикова И.А. в его пользу были взысканы суммы процентов по договору займа и по иным основаниям. Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила <данные изъяты>. Исполнительные листы для принудительного исполнения были переданы в ОСП Мотовилихинского района г. Перми. Было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое является сводным. За время нахождения исполнительного производства на исполнении из доходов должника было удержаны суммы в размере <данные изъяты>, что составляет 0,7 % от общей суммы долга. В мае 2014 г. сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению исполнительного документа.

С учетом уточненных требований, просит обратить взыскание на принадлежащую Перевощикову И.А. долю в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания « Подводспецстрой» в размере <данные изъяты> в целях исполнения требований на сумму <данные изъяты>. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ПСК «Подводспецстрой» в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, пояснил, что на основании бухгалтерского баланса не возможно определить стоимость доли. Необходимо проводить оценку имущества.

Представитель ООО «СМУ № 34» в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением ознакомлена, Обществом может быть выкуплена доля участника.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аюпова А.Ш. пояснила, что заявление Кочергина Д.В. поддерживает, так как задолженность должником не погашается. <данные изъяты>» игнорирует требования о перечислении денежных средств, в связи с чем были привлечены к административной ответственности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Бухвалов Н.Ю., Мокрушин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Как видно из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2009г. с Перевощикова И.А. в пользу Кочергина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору за период с декабря 2004 года февраль 2009 года по в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2011г., от 30.11.2011г. от 29.08.2012 г., от 05.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 22.05.2014 г. с Перевощикова И.А. в пользу Кочергина Д.В. были взысканы проценты на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же суммы индексации.

Постановлениями отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 06.05.2014 г. исполнительные производства № по взысканию денежных средств с Перевощикова И.А. передано в МРОСП по исполнению Особых исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП и ИИ УФССП России Пермскому краю от 30.07.2014 г., от 18.08.2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Перевощикова И.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кочергина Д.В..

Также приставом-исполнителем МРОСП по исполнению Особых исполнительных производств установлено наличие у должника имущества в виде доли в уставном капитале в ООО « Производственно-строительная компания « Подводспецстрой», где он является учредителем. Другого имущества и денежных средств не имеется.

Ввиду недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и наличия принадлежащих Перевощикову И.А. доли в уставном капитале ООО « Производственно-строительная компания « Подводспецстрой», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 220 (второй абзац) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что взыскатель просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале, ссылаясь на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.07.2009 года, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на долю в обществах с ограниченной ответственностью, установление ее стоимости, достаточности стоимости доли для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кочергина Д.В. к Перевощикову И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения

Судья: