Решение по делу № 8Г-4912/2023 [88-6568/2023] от 28.02.2023

            УИД 51RS0001-01-2022-002557-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6568/2023

№ 2-2127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2022 по иску Чишко Олега Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чишко О.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 30 600 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 82008 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чишко О.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чишко О.И. взыскано страховое возмещение в размере 25 888,94 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 16920 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО10., которая, управляя автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № нарушила требования пункта 1.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО7, нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившей столкновение с автомашиной истца, находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «ФИО11» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Также по инициативе страховщика ООО «ФИО12» изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 888 рублей 94 копейки, с учетом износа - 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Чишко О.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 43000 рублей.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13», ООО «ФИО14», ИП ФИО8, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО». Сведений о том, что СТОА производился заказ деталей поврежденного автомобиля, материалы выплатного дела не содержат, как и не содержат информацию о сроках поставки необходимых деталей. Направление на ремонт страховщиком не было сформировано и не направлено истцу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного составлено заключение ООО ФИО15» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 47200 рублей, без учета износа - 73600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной ООО «ФИО16» (73600 рублей) и ООО «ФИО17» (68888 рублей 94 копейки) составляет 6,4%, результаты экспертизы ООО «ФИО18» находятся в пределах статистической достоверности.

Стороной истца заключение ООО «ФИО19» не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного ООО «ФИО20» исследования, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения частично и взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 25888,94 рублей.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69382,35 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 25888,94 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 20000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суде первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, заходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Чишко О.И. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, что свидетельствует о неправомерности отказа страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таком положении оснований для отказа истцу в возмещении ему убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о допущенных стороной ответчика нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи