Решение по делу № 2-1370/2021 от 21.01.2021

Гражданское дело № 2-1370/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-000439-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     12 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрахина А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондрахин А.В. обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя указывая, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Авто-Лига» в размере 907 576, 81 рублей, в отношении должника Горбушина С.Б. в пользу взыскателя Кондрахина А.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 907 576,81 рублей. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога. Располагая сведениями о заложенном имуществе, судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста не составил, до настоящего времени имущество не изъято, на реализацию не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, а судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, содержащиеся в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии мер по обращению взыскания на предмет залога, а именно: на товар в обороте, качественный и количественный Перечень которого определен в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте от <дата>, нарушают права взыскателя на удовлетворение своих требований, а также нарушают принцип своевременности свершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, в <дата> году Горбушин С.Б. был трудоустроен в ГУ УР «ГПС УР», но судебный пристав-исполнитель не направил соответствующие запросы в ПФР о трудоустройстве должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление не было направлено в адрес работодателя.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу - исполнителю надлежало своевременно принять меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, что бы позволило в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца:

- 907 576, 81 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автолига».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, поддерживает заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

- представитель ответчиков Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, требования истца не признал, указывая на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Горбушина С.Б., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдакова Н.А., ООО «Автолига»), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующем выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении должника Горбушина С.Б. в пользу Кондрахина А.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – товары в обороте по договору №-З о залоге товаров в обороте от <дата>, заключенный между кредитором и ООО «Автолига», качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 493 537, 40 рублей. Задолженность по кредитному договору солидарно - 913 576, 81 рублей.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, в отношении должника ООО «Автолига» в пользу Кондрахина А.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – товары в обороте по договору №-З о залоге товаров в обороте от <дата>, заключенный между кредитором и ООО «Автолига», качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 493 537, 40 рублей. Задолженность по кредитному договору солидарно - 913 576, 81 рублей.

В период с <дата> по <дата> с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

Согласно ответам на запросы, открытых на имя должника счетов не установлено.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 907 576, 81 рублей. Копия постановления направлена в ООО «Автомир»;

- <дата>,<дата> вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Горбушина С.Б.: <адрес>, установлено, что Горбушин С.Б. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает;

- <дата>, <дата>, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- <дата>,<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника ООО «Автолига»: <адрес>, установлено, что данная организация по данному адресу не располагается;

- <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Горбушина С.Б.: <адрес>, установлено, что директор ООО «Автолига» по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, брат Горбушина С.Б. – ФИО9 о месте нахождения Горбушина С.Б. ничего пояснить не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель получив <дата> сообщение от ПФР, посредствам электронного документа оборота, о трудоустройстве должника Горбушина С.Б. <дата> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 907 576, 81 рублей. Копия постановления направлена в ГУ УР «ГПС УР».

В судебном заседании из содержания представленных по запросу суда в ГУ УР «ГПС УР» документов следует, что должник Горбушин С.Б. был принят на работу в пожарную часть № по охране объектов ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» с <дата> (приказ №-л/с от <дата>) и уволен с указанной работы <дата> (приказ №-л/с от <дата>). При увольнении <дата> должнику была выплачен заработная плата.

Далее, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника ООО «Автолига»: <адрес>; <адрес> и <адрес>, установлено, что данная организация по данным адресам не располагается;.

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 907 576, 81 рублей. Копия постановления направлена в ГУ УР ГПС при МЧС УР;

- <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Горбушина С.Б.: <адрес>, со слов соседей установлено, что Горбушина С.Б. они не знают, с собственниками <адрес> не знакомы;

- <дата> с Горбушина С.Б. взяты объяснения, согласно которым организация хозяйственную и финансовую деятельность не ведёт, залоговый товар отсутствует.

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 971 107,19 рублей. Копия постановления направлена в ГУ УР «Государственная Противопожарная Служба УР»;

- <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Горбушина С.Б.: <адрес> установлено, что Горбушин С.Б. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает (со слов отца); где находится в настоящее время, отцу неизвестно.

- <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества Горбушина С.Б. (промышленное оборудование – автозапчасти, указанные в Перечне к договору №-З о залоге товаров в обороте от <дата>) на сумму 907 576, 81 рублей.

- <дата>     составлен    акт    совершения    исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес> ООО «Автолига» не располагается.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Автолига» за период <дата> годы имущество, на которое по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР обращено взыскание (Перечень которого в судебном акте не указан), и какого-либо иного имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении не указано какие конкретно судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель ежемесячно должен направлять запросы в ПФР, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями сведений по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (Застраховано в Минюсте России 18 февраля 2016 года № 41142) сведения о застрахованных лицах страхователями-плательщиками страховых взносов предоставляются по форме СЗ-М.

Так, согласно ответу начальника ГУ УР «ГПС УР» от <дата> на судебный запрос следует, что <дата> Горбушин С.Б. принят на работу с <дата> на период действия договора № от <дата> с ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» в пожарную часть № по охране объектов ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на должность пожарного и уволен <дата>, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-л/с от <дата> и приказа о прекращении трудового договора №-л/с от <дата>.

С учетом требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь (ГУ УР «ГПС УР») обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сообщении работодателем сведений о трудоустройстве должника Горбушина С.Б. после <дата> в Пенсионный Фонд РФ, судебный пристав-исполнитель не успел бы обратить взыскание на его заработную плату, поскольку Горбушин С.Б. был уволен <дата>. Доказательств иного представителем истца суду не представлено и судом не установлено.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должников и их имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов исполнительного производства после получения ответов из регистрационных органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах исковые требования Кондрахина А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрахина А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 сентября 2021 года.

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов