Решение по делу № 2-4255/2015 от 07.05.2015

<данные изъяты>                                                                                                      дело №2-4255/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи –     Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с заявлением на страхование, поданным от имени заемщика в ОАО «Сбербанк России» им выражено согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», т.е. быть включенным в список застрахованных лиц, страховая сумма по которому определялась размером обязательств заемщика перед банком, а выгодоприобретателем выступал банк. В соответствии с заявлением, сумма платы за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, включена в сумму выдаваемого кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на вклад заемщика, открытый у истца, а сумма <данные изъяты> рублей списана ответчиком в качестве платы за подключение к Программе страхования. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать условия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате платы за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременно уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке (л.д.33-34).

Представитель истца ФИО1 - Могунова М. Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по <адрес> – Тоночаков И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указал, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, при этом истец был ознакомлен с составляющими частями платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается его распоряжением на списание страховой платы со счета плательщика, с которым истец был лично ознакомлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ », в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,90% на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-18). При этом в тексте договоров отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе добровольного страхования, а также о том, что отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, был осведомлен о возможности самостоятельного приобретения страховой защиты с любой страховой компании вне банка, и без участия банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление, инвалидности 1-й или 2-й группы (л.д.19), при этом заемщик просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита.

В день заключения договора страхования по распоряжению ФИО1 была списана страховая плата с плательщика в размере <данные изъяты> рублей, что опровергает доводы истца о том, что у банка отсутствовала необходимая для потребителя информация относительно условий страхования (л.д.4).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, а кроме того, истцу представлена полная информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания представленного суду кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, Закон прямо предусматривает последствия не доведения до потребителя информации о товаре (работе, услуги), следовательно, именно данные нормы подлежат применению, если суд установит следующее:

В п.4.3 Условий Участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования (более чем разумный срок), при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Из представленных суду документов не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по прекращению участия в Программе страхования – в том числе путем обращения к ответчику с заявлением об отключении от Программы страхования. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 за взысканием с ответчика денежных средств лишь спустя два с половиной года с даты его подключения к Программе страхования, нарушив все разумные сроки для защиты своих прав.

Также из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец с требованиями о расторжении договора страхования, а также об отключении от Программы страхования не обращался, данное требование банку не заявлял, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о его намерении оставаться застрахованным в выбранной им страховой компании и о согласии с оказываемой ему банком услугой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец ФИО1 был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Более того, истец лично был ознакомлен с распоряжением на списание страховой платы с плательщика, в котором указаны все ее составляющие части.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная ФИО1 плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                           С.Л. Вергасова