Решение по делу № 2-630/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-630/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000291-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Шмелькова В.А.,

представителя ответчика Бажановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина В.И. к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Терновая Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Янкин В.И. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с 1986 года Янкин В.И. пользуется квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, как своей собственной. Данная квартира была передана истцу в пользование умершей в ДД.ММ.ГГГГ году сожительницей Гореловой Н.Н. и ее сыном Гореловым И.Н., который также умер ДД.ММ.ГГГГ г. Янкин В.И. до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения. Никаких притязаний на спорную квартиру не имеется. Истец имеет намерение юридически оформить право собственности на данную квартиру.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терновая Т.Н. (л.д. NN).

В судебное заседание истец Янкин В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения (л.д. NN).

Представитель истца адвокат Шмельков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что Янкин В.И. пользуется спорной квартирой как своей собственной, начиная с 1980 года. Горелова Н.Н., собственник спорной квартиры, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее сын Горелов И.Н. вступил в права наследства после ее смерти. Янкин В.И. проживал с Гореловым И.Н. после смерти Гореловой Н.Н., между ними был оформлен договор об осуществлении патронажа. О наследнике Горелова И.Н. истец Янкин В.И. знает. Терновая Т.Н. никаких действий не предпринимала для вступления в права наследства после смерти Горелова И.Н.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Бажанова Н.А. исковые требования Янкина В.И. не признала. Возражения мотивировала тем, что спорная квартира находилась в собственности Гореловой Н.Н., а впоследствии перешла по наследству сыну Гореловой Н.Н. Горелову И.Н. До своей смерти Горелов И.Н. осуществлял права владения квартирой. Янкин В.И. знал о том, что квартира принадлежала Горелову И.Н. Право собственности у Янкина В.И. на спорную квартиру не возникло. Кроме того, в спорной квартире истец был зарегистрирован, начиная с 25 апреля 2014 г. Оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности у истца не имеется. Просила Янкину В.И. в удовлетворении иска отказать (л.д. NN).

Ответчик Терновая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала в равных долях Гореловой Н.Н. и Горелову И.Н. (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. Горелова Н.Н. умерла (л.д. NN).

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Романовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., являлся ее сын Горелов И.Н., который своевременно вступил в права наследства после смерти Гореловой Н.Н. (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. Горелову И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. за Гореловым И.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. Горелов И.Н. умер (л.д. NN).

На запрос администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области нотариус Романова Н.В. сообщила, что заведено наследственное дело № NN, по состоянию на 22 марта 2024 г. никто из наследников Горелова И.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. NN).

Из объяснений стороны истца, а также показаний свидетелей Мельниковой С.В., Билинкис Л.А. и Смирнова В.И. следует, что Янкин В.И. совместно проживал с Гореловой Н.Н., начиная с 1986 года, в спорной квартире, а после ее смерти продолжал проживать с Гореловым И.Н., за которым ухаживал, делал ремонт в квартире.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Янкин В.И. имел регистрацию по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Янкиным В.И. и Гореловым И.Н. был заключен договор об осуществлении патронажа на совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности (л.д. NN).

Между тем, совокупность предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Как указано выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

У истца Янкина В.И. не могло возникнуть заблуждения относительно того, что собственником спорной квартиры он не является. Каких-либо соглашений между истцом и Гореловой Н.Н., а также между истцом и Гореловым И.Н. о передаче прав на данное имущество не заключалось. Доказательств того, что Горелова Н.Н., а затем Горелов И.Н. при жизни отказались от своих прав в отношении спорной квартиры в пользу истца материалы дела не содержат.

Наоборот, в материалах дела, как уже говорилось выше, имеется завещание на имя Горелова И.Н., составленное его матерью Гореловой Н.Н. и удостоверенное нотариусом г. Радужный Романовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN), в соответствии с которым ? доля в спорной квартире, принадлежащая Гореловой Н.Н., завещана Горелову И.Н.

Проживание Янкина В.И. в спорной квартире с 1986 года с согласия собственников, пользование ей совместно с собственниками, оплата коммунальных услуг (л.д. NN), осуществление ремонта в жилом помещении (л.д. NN) не влекут возникновение у истца права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг имеется у лица, проживающего в жилом помещении на законном основании.

В данном случае владение квартирой осуществлялось истцом не как своей собственной, не вместо собственников, а наряду с собственниками, не отказавшимися от своего права на вещь и не утратившими к ней интереса, передавшими ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Владение истцом спорным имуществом в период совместного проживания с Гореловой Н.Н. было обосновано не наличием его самостоятельных прав на квартиру, а было производным от воли собственника.

Доказательств того, что титульные собственники спорной квартиры имели намерение передать право собственности истцу на основании сделки, которая по каким-либо причинам не была заключена, и переход права собственности не состоялся, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в материалах дела имеется заявление наследника по смерти Горелова И.Н. Терновой Т.Н. на имя главы ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 января 2023 г., которая просила не применять процедуру признания выморочным имущества, принадлежащего Горелову И.Н., в том числе и в отношении спорной квартиры (л.д. NN).

С учетом изложенного, Янкину В.И. следует отказать в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Терновой Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Янкину В.И. (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (ОГРН NN) и Терновой Т.Н. (паспорт NN) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 июня 2024 г.