Решение по делу № 33-4775/2019 от 25.10.2019

Дело № 33-4775/19                     Докладчик Закатова О

Суд 1-ой инстанции № 2-874/2019 Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             13 ноября 2019 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Новичихина Алексея Николаевича и Новичихиной Натальи Сергеевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 17.09.2015 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 по 153 617 руб. 71 коп., компенсация морального вреда по 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя по 78 058 руб. 86 коп., в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет Суздальского района взыскана государственная пошлина в размере 6 572 руб. 35 коп.

у с т а н о в и л:

Новичихин А.Н. и Новичихина Н.С. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Инвест-Строй», 17.09.2015 был заключен договор долевого строительства – трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по ****. Оплата стоимости квартиры в размере 3 359 600 руб. была произведена ими полностью. Срок передачи квартиры установлен условиями договора -31.12.2018. В установленный срок квартира истцам не была передана, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки в размере 307 235 руб. 42 коп. за период с 01.01.2019 по 26.06.2019, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 156 117 руб. 71 коп.

В письменных возражениях и в дополнении к письменным возражениям ООО «Инвест-Строй» выражает несогласие с требования иска, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, уменьшение размера компенсации морального вреда. Ходатайствует о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит об изменении либо отмене решения суда, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку доказательства подтверждающие, что ответчиком признавалась обязанность выплаты Новичихиным неустойки в заявленном размере, отсутствуют. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа, при отсутствии каких-либо негативных последствий для истцов задержкой передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Строй» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    В силу пунктов 1 и 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 между застройщиком – ООО «Инвест-Строй» и участниками долевого строительства Новичихиным А.Н., Новичихиной Н.С. заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить в установленный договором строк многоквартирный жилой дом с пристроенным детским дошколным учреждением на 75 мест на земельном участке, расположенном по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в секции №3 на 8-ом этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями 90,8 кв.м.

Для передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение срока равного 6 месяцам после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить во втором квартале 2018 года, не позднее 30.06.2018 (п.4.1 договора).

Ориентировочная стоимость строительства составила 3 359 600 руб.. Оплата внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Квартира в установленный договором срок истцам в долевую собственность не передана.

    Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными. Поскольку окончательный срок строительства по условиям договора предусмотрен до 30.06.2018, значит в этот период застройщик должен был получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и в течение 6 месяцев передать квартиру истцам. Поэтому, суд верно определил начало просрочки с 01.01.2019.

Рассчитывая сумму неустойки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 – дату, указанную истцами, и применяя положения пп. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд указал, что на дату исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, а потому неустойка за указанный период составила сумму 307 235 руб. 42коп., которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов. Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Установив факт нарушения прав истцов на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

С учетом данной нормы закона, суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф, по 78 058 руб. 86 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. Суд пришёл к убеждению, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщикам, необоснованной выгоды со стороны истцов в результате удовлетворенного размера штрафных санкций суд не установил.

Не усматривает суд второй инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по основанию, когда исковое заявление, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истцов были основаны на договоре долевого участия в строительстве, они, в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом исполнены. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иному делу, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в своем ходатайстве суду первой инстанции.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора. Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части суд второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» без удовлетворения.

Судья                                 Закатова О.Ю.