Решение по делу № 33-18440/2023 от 22.05.2023

Судья: Никитина А.Ю.                                          Дело № 33-18440/2023

УИД50RS0007-01-2022-007430-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

    судей Романенко Л.Л., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2022 по исковому заявлению Лосева Владимира Викторовича к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок,

по апелляционной жалобе Лосева Владимира Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Лосева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 202 990,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2021 между Лосевым В.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком действия на 13 лет 2 месяца. На указанном участке истцом возведено капитальное строение – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении указанной государственной услуги ему отказано.         В последующем сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что его право на своевременное расторжение договора аренды и на выкуп земельного участка было нарушено ответчиком, в связи с чем он понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, перерасчет арендной платы произведен не был.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Лосев В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии состатьей 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом Лосевым В.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 125-КИЗф/21 на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.07.2021 № 1545 и протокола о результатах аукциона № АЗЭ-ДО/21-1595 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Домодедово Московской области. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель населенных пунктов, имеющим кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Срок аренды установлен на 13 лет 2 месяца с 15.10.2021 по 14.12.2034, договор считается заключенным с момента передачи земельного участка (л.д. 22-3).

Согласно Приложению 3 к указанному договору годовая арендная плата за земельный участок составляет 795 424 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата за неполный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

15.10.2021 по акту приема-передачи Лосевым В.В. принят на условиях аренды земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.25).

В установленный договором срок со дня подписания договора аренды земельного участка истцом Лосевым В.В. произведена арендная плата, а именно 29.06.2022 в размере 99 468 руб. 22 коп., 08.07.2022 в размере 66 285 руб. 39 коп., 05.08.2022 в размере 150 000 руб., 23.08.2022 в размере 110 722,53 руб. (платежные поручения – л.д. 20-21).

На земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 77 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на который истцом зарегистрировано03.03.2022 (л.д. 12-14).

В целях получения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Лосев В.В. неоднократно обращался в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с соответствующими заявлениями.

Решениями Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2022 № Р001-543080270-57265324, от 29.04.2022 № Р001-543080270-58314374, 02.06.2022 № Р001-543080270-59172454истцуотказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве оснований для отказа указано, что земельный участок предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. На земельном участке расположено некапитальное строение. Рекомендовано повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений.

29.06.2022 между Лосевым В.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на основании постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор купли-продажи земельногоучастка (л.д. 36-38,40).

Одновременно между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 125-КИЗф/21 от 15.10.2021 с 29.06.2022 (л.д. 38).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, каких-либо нарушений прав истца, повлекших причинение ему убытков, ответчиком не допущено, право пользования арендуемым земельным участком не ограничено, требования истца, направлены не на защиту нарушенного права, а на освобождение истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность решений Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2022, 02.06.2022об отказе в предоставлении Лосеву В.В. в собственность земельного участка, принятые Администрацией городского округа Домодедово Московской области решения истцом не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем указанные решения не свидетельствуют о необоснованном начислении арендной платы за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Условия заключенного сторонами договора аренды предусматривают вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом участок предоставлен в целях строительства индивидуального жилого дома (1.1., 1.3).

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ содержит определения понятий, в соответствии с которыми: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости ( п.39), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) ( п. 10), некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) ( п. 10.2).

Как следует из материалов дела, составленным сотрудниками ответчика актом осмотра от 16.03.2022 года подтверждается наличие на арендуемом истцом земельном участке хозяйственного строения – бытовки( л.д. 81).

Регистрация права собственности истца на жилой дом произведена 03.03.2022 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без представления проектной документации, из которой можно было бы установить технические характеристики возведенного истцом строения как жилого дома, пригодного для постоянного проживания ( л.д. 28, 32).Доказательства технологического присоединения строения к энергоснабжению были представлены истцом ответчику только 07.04.2022 года, после первого решения об отказе в заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно отказывал в заключении с истцом договора купли-продажи и полагал не достигнутой цель предоставления земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи