Решение по делу № 2-2980/2016 от 14.11.2016

2-2980/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута 01 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Загребельному М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Загребельному М.В. о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Исковые требования истцом мотивированы тем, что с Загребельным М.В. заключен кредитный договор ...от ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму ... руб. под 16,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора до ... включительно. Для обеспечения вышеуказанного кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства с Данилиным А.А., Самохиным Р.А. и Качмазовым В.Е.. В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ... в пользу истца с ответчика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, которое оставлено заёмщиком без ответа.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загребельный М.В. в судебное заседание не явился.

В материалы дела Территориальным отделом ЗАГС ... юстиции представлена актовая запись ... от ..., согласно которой Загребельный М.В. умер ....

Третьи лица Данилин А.А. и Самохин Р.А. в судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направленные им по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Качмазов В.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и Загребельный М.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. по 16,5% годовых, а заемщик дал обязательство возвратить полученную сумму в срок до ... и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства с Данилиным А.А., Самохиным Р.А. и Качмазовым В.Е.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ... (протокол ...) наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «БАНК СГБ», ОАО «БАНК СГБ». С ... ОАО «Банк СГБ» использует новое наименование ПАО «Банк СГБ», что подтверждается выпиской из приказа от ... ....

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору. В пользу истца с Загребельного М.В. и поручителей Данилина А.А., Самохина Р.А. и Качмазова В.Е. солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме 960721,43 руб.. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

... Загребельный М.В. умер, исковое заявление к нему о расторжении кредитного договора поступило в суд ..., т.е. после смерти ответчика.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению по основанию абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Загребельному М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий