Решение по делу № 2-2216/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2216/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002233-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левовой Е. Н. к Котереву Ю. А. о взыскании компенсации за снос части дома, морального вреда, судебных расходов, по иску Рожиной О. В. к Котереву Ю. А., Левовой Е. Н. о прекращении долевой собственности, признании утратившими права совместной собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Котерева Ю. А. к Рожиной О. В. о взыскании убытков, компенсации выпадающей доли в праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить доступ в жилой дом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Левова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Котереву Ю.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную компенсацию в размере 200 000 руб. в счет стоимости снесенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 82,7 кв.м. с КН №; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

    В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м с КН №. Также собственниками вышеуказанного дома являются - Котерев Ю.А. в 1/4 доли и Рожина О.В. в размере 1/2 доли. Порядок пользования жилым домом между указанными сторонами никогда не определялся, доли в натуре не были выделены, также как и не определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом. Однако, ответчик Котерев Ю.А., как участник в долевой собственности на указанный объект недвижимости снес половину жилого дома и выстроил иное жилое помещение, без согласия истца, тем самым существенно нарушил права и законные интересы истца. О данном событии истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на прежнем месте возвел новое жилое помещение, при этом ни истец, ни Рожина О.В., согласие на снос жилого дома не предоставляли, предупреждение (уведомление) о строительных работах не получали. Так как истец не проводил сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и не передавал своих прав по распоряжению имуществом другим лицам, соответственно, имущество выбыло из его владения против его воли. В связи с тем, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства в части незаконного распоряжения имуществом, что повлекло причинение материального ущерба истцу, истец испытал чувство разочарования их действиями. Более того, истец вынужден тратить собственное время, силы и деньги с целью восстановления своих нарушенных прав, что вызывает дополнительные переживания. Таким образом, истцу причинен моральный вред, разумную компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Евсеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживала, ее никто не извещал о том, что дом находится в аварийном состоянии.

    Представитель ответчика Котерева Ю.А. по доверенности Булычева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д 126-129), а также пояснила, что предлагала истцу участвовать в содержании дома, однако она поясняла, что дом ей не нужен. Направляли истцу претензию о сносе дома.

    Представитель ответчика Котерева Ю.А. по доверенности Иноземцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Истец Рожина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котереву Ю.А., Левовой Е.Н., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом (с хозяйственными постройками), расположенный по адресу: <адрес>, д.Любучаны, <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, КН 50:31:0030414:862, в связи со сносом; признать утратившими право совместной долевой собственности за Котеревым Ю.А. (1/4 доля) и Левовой Е.Н.(1/4 доля) на указанный жилой дом; исключить из ЕГРН сведения о собственниках Котереве Ю.А. и Левовой Е.Н на указанный жилой дом; признать право собственности на жилой дом площадью 56,6 кв.м с внесением данных в сведения ЕГРН; взыскать с Котерева Ю.А. государственную пошлину в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

    В обоснование исковых требований (том 1 л.д 99-100, том 2 л.д 114) указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Сособственниками общей долевой собственности жилого дома являются: 1/4 доля - Левова Е.Н., ? доля - Котерев Ю.А. Данный жилой дом представлял собой одноэтажный дом, состоящий из двух частей (не равных), объединенных общей стеной, имеющий на разном уровне крыши, два отдельных входа с разных земельных участков. У каждой части дома имелись независимые коммуникации, отдельные лицевые счета на оплату воды, электричества и газа. В процессе пользования домом изначально сложился следующий порядок пользования: Рожина О.В. занимает часть дома, пригодную для проживания, в которую входят комната 30,5 кв. м, кухня 14,7 кв.м., веранда 8,2 кв. м. При этом имеет отдельный вход с земельного участка КН №, площадью 800 +/-20 кв. м. На данном участке расположены постройки хозяйственного назначения, которыми пользуется. Оставшейся частью дома, пригодной для проживания, в которую входили: комната - 16,3 кв. м, комната 9,3 кв.м, кухня 8,6 кв. м, подсобные помещения 3,3 кв. м и 14,3 кв. м, коридоры 3,9 кв. м и 7,4 кв. м пользовались Котерев Ю.А. и Левова Е.Н., которые также имели отдельный вход со своего участка. Последнее время этой частью дома пользовалась дочь Котерева Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ дочь Котерева Ю.А., в их отсутствие, без согласования самовольно разрушила часть жилого дома, состоящую из комнаты - 16,3 кв. м, комнаты 9,3 кв. м, кухни 8,6 кв.м., подсобных помещений 3,3 кв. м. и 14,3 кв. м, коридоров 3,9 кв. м и 7,4 кв. м. (всего 63,1 кв. м). Учитывая, что доли в доме не были выделены в натуре, полагает, что ее лишили части имущества. Вместо разрушенной части дома семья Котерева Ю.А., отступив около метра от бывшей общей стены, построила двухэтажный дом из блоков. Крыша самовольно построенного дома имеет сток на крышу части дома, которой она (Рожина О.В.) пользуется, что при обильном дожде или сходе снега может нанести существенный урон ее части дома. Вывод от газового котла выходит на ее часть деревянного дома, что может повлечь за собой пожарную ситуацию.

    Истец Рожина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что стала собственником ? доли спорного дома ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о выделе доли в доме в ДД.ММ.ГГГГ. обращался ее отец. Фактическое пользование спорным домом сложилось. Стала следить за домом после смерти отца, устанавливала забор, отливы, обслуживала только свою часть дома.

    Представитель ответчика Левовой Е.Н. по доверенности Евсеева Т.А. в судебном заседании исковые требования Рожиной О.В. признала.

    Представители ответчика Котерева Ю.А. по доверенности Иноземцев Ю.А., Булычева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Рожиной О.В. не признали.

    Вместе с тем, Котерев Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рожиной О.В. о взыскании компенсации стоимости ? доли жилого дома в размере 126 150 руб., расходов на подключение к электроснабжению в размере 38 000 руб., упущенной выгоды от сдачи в наем жилого дома в размере 540 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обязании предоставить доступ в жилое помещение; расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

    В обоснование встречных исковых требований в иске (том 2 л.д 102-105) указано, что с Рожиной О.В. владели на праве общей долевой собственности объектом незавершенного строительства с КН № по адресу: <адрес>. Указанный дом располагался на двух земельных участках: КН №, площадью 666 кв.м, принадлежащим Котереву Ю.А. и КН №, площадью 800 кв.м, принадлежащим Рожиной О.В., которая старалась создать невыносимые условия для проживания в доме, а именно подожгла два сарая; отказалась и препятствовала в установке водостоков; сливала воду из бани под принадлежащие ему хозпостройки; вырыла компостную яму близ входа, которым он пользовался; организовала септик на земельном участке, принадлежащем Котереву Ю.А., рядом с его половиной дома; вследствие намеренного сброса воды Рожиной О.В. в погреб, он был постоянно затоплен, что привело к разрушению фундамента, деформации стен и кровли его части дома, сделав ее непригодной для проживания; разрушила забор; отказалась оплачивать общие нужды, такие как подвод электричества; развела антисанитарию. Вследствие чего, жилые помещения, в которых проживал Котерев Ю.А. пришли в аварийное состояние не смотря на многочисленные поддерживающие жилые помещения и ремонты. Обратился в специализированную экспертную организацию с вопросом о целесообразности содержания жилого дома. Эксперты подтвердили аварийное состояние жилых помещений и отсутствие целесообразности их содержания. Был вынужден оставить дом с КН № в пользовании Рожиной О.В., снести часть дома, находящуюся в аварийном состоянии и построить на принадлежащем ему земельном участке новый дом с КН №, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный жилой дом находится в пользовании Рожиной О.В., доступа в помещения дома лишен.

    Представитель истца по встречному иску по доверенности Иноземцев Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Жакиных (Рожиных) не пользуются спорным имуществом.

    Представитель истца по встречному иску по доверенности Булычева Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

    Ответчик по встречному иску Рожина О.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила возражения на встречные исковые требования (том 2 л.д. 119-125) и пояснила, что никаких действий или бездействий, приведших в негодность имущество Котерева Ю.А. не совершала. У каждого в обслуживании была своя часть крыши и дома. У ее части дома имеются водостоки, около своей части дома в период таяния снега всегда делали отвод воды в противоположную от Котерева Ю.А. сторону. Под баней имеется септик. В погребе действительно накапливалась вода, но лишь весной в период таяния снега. Воду всегда откачивали в общий проезд. Для оплаты коммунальных услуг имеются отдельные лицевые счета, которые регулярно оплачивает, общих нужд не имеется. Котерев Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно снес часть дома, которой пользовался он и Левова Е.Н., самовольно и незаконно построил двухэтажный дом, большая часть которого располагалась на муниципальной земле. Таким образом, имущество выбыло из владения Котерева Ю.А. добровольно и только по его вине.

    3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Сидорович Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация прав истцов не нарушала.

    Эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании поддержал заключение эксперта и пояснил, что предметом исследования была часть спорного жилого не снесенного дома. Это самостоятельное жилое строение. Площадь дома была 82,7 кв.м по техническому паспорту от 2009г. За счет пристроек, возведенных без разрешительной документации, площадь дома была изменена. Площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ. 106,2 кв.м. На момент осмотра площадь дома составляет 55,6 кв.м. Данной частью дома в настоящее время пользуется Рожина О.В. Полагает, что она и ранее пользовалась данной частью дома. Новый дом, возведенный Котеревым Ю.А. – самостоятельный объект. Констатировал физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ. - 65%. После демонтажа дома, у Рожиной О.В. получилось более 50%. Ранее, по фактическому пользованию у Котерева Ю.А. и Левовой Е.Н. имелось 63,1 кв.м. Определена характеристика объекта исходя из документов технического учета.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Рожиной О.В. В ДД.ММ.ГГГГ с мужем переехали проживать в <адрес> в спорный дом. Затем получили квартиру, но в спорный дом продолжали приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ. проживали в доме на протяжении всего лета. В доме пользовались своей частью дома, Котерев Ю.А. – своей, имели отдельный вход в свои части дома, отдельно оплачивали коммунальные услуги. До смерти мужа претензий никаких не было со стороны Котерева Ю.А. Никаких бумаг о том, что дом находится в аварийном состоянии, не приходило.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседом по спорному дому. Проживает в деревне с ДД.ММ.ГГГГ. Одна половина дома принадлежала Котереву Ю.А., другая – Жакиным. Отец Рожиной О.В. при жизни провел газ ранее чем Котерев Ю.А. В основном за домом ухаживал Котерев Ю.А. Газ, свет, вода в доме были отдельные. Левову Е.Н. в доме не видела. Булычева Е.Ю. устанавливала за свой счет электрический столб. Дом был в плачевном состоянии: печка развалилась, полы провалились. На ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали квартиранты.

    Заслушав пояснения сторон, эксперта Срибного Е.Л., свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования Левовой Е.Н. и Рожиной О.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Котерева Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истец Левова Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 82,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 186-191).

    Установлено, что право собственности Левовой Е.Н. на 1/8 долю указанного жилого дома приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 68, 69), а также на 1/8 долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с Киселевым С.В. (том 1 л.д. 70).

    Как усматривается из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 186-191) сособственниками указанного жилого дома в ? доли является Котерев Ю.А. и в ? доле Рожина О.В.

    Право собственности Котерева Ю.А. на ? долю спорного жилого дома приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 202, 213 об., 210).

    Установлено, что Рожина О.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 101-103).

Котерев Ю.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 60-62).

    Как пояснили стороны в судебном заседании, реального раздела спорного жилого дома между сторонами произведено не было, порядок пользования жилым домом между сторонами в установленном законом порядке не определялся.

    При этом, как пояснила Рожина О.В., в процессе пользования домом изначально сложился следующий порядок пользования: Рожина О.В. занимает часть дома, в которую входят: комната площадью 30,5 кв. м, кухня площадью 14,7 кв.м., веранда площадью 8,2 кв. м, Левова Е.Н. и Котерев Ю.А. пользовались оставшейся частью дома, в которую входили: комната площадью 16,3 кв. м, комната площадью 9,3 кв.м., кухня площадью 8,6 кв. м, подсобные помещения площадью 3,3 кв. м и 14,3 кв. м, коридоры площадью 3,9 кв. м и 7,4 кв. м. Каждый из сособственников имели отдельные входы в свою часть дома, с земельных участков принадлежащих им на праве собственности.

     Указанные обстоятельства были подтверждены Левовой Е.Н., и не были опровергнуты Котеревым Ю.А.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Левова Е.Н. указывает на те обстоятельства, что ответчик Котерев Ю.А., как участник долевой собственности на указанный объект недвижимости снес половину жилого дома, в том числе находящуюся в ее пользовании ? долю, и выстроил иное жилое помещение, без согласия иных сособственников, в связи с чем просит о взыскании с него компенсации стоимости ? доли спорного жилого дома в размере 200 000 руб.

    В подтверждение размера ущерба истцом Левовой Е.Н. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки спорного жилого дома, согласно которого рыночная стоимость дома составила 889 000 руб. (том 1 л.д 11-67).

    Возражая против удовлетворения исковых требований Левовой Е.Н., ответчик Котерев Ю.А. подтвердил факт сноса ? доли спорного жилого дома, принадлежащей истцу Левовой Е.Н., при этом указал на то, что вынужден был снести указанную часть жилого дома, в связи с тем, что сособственником жилого дома Рожиной О.В. были произведены действия, которые привели дом в аварийное состояние, поэтому использование снесенной им части жилого дома стало нецелесообразным.

    Материалы дела содержат технический паспорт на спорный жилой дом, выполненный Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ», площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 82,7 кв.м (том 1 л.д. 59-64), технический паспорт на спорный жилой дом, выполненный Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ», площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 97 кв.м. (том 1 л.д. 114-120).

    Для разрешения спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-173) по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Срибному Е.Л.

           Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № (том 1 л.д. 244-250 – том 2 л.д. 1-43) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно, без учета НДС: 859 000 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей истице Левовой Е.Н., на ДД.ММ.ГГГГ с учётом скидки на ликвидность, составляет - 128 850 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, без учёта сноса части дома, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет - 126 150 рублей.

Экспертом установлено, что оставшаяся после сноса часть жилого дома (лит.А-А1- al), в пользовании Рожиной О.В., является самостоятельным, отдельно стоящим строением. Указанная часть жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 55,6 кв.м.

Экспертом указано, что часть жилого дома (лит.А-Al-al) площадью 55,6 кв.м., находящаяся в пользовании Рожиной О.В., расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания.

В исследовательской части заключения указано, что на момент проведения натурного осмотра исследуемого жилого дома (лит А-А1-А2-а-а1) с КН № проведен демонтаж части помещений жилого дома (лит А), а также полностью демонтированы строения жилого дома: лит А2 (пристройка), площадью помещения 14,3 кв.м. и лит а (холодная пристройка), площадью помещений 3,9 кв.м. и 7,4 кв.м.

Экспертом отмечено, что в строении жилого дома (лит А) демонтированы следующие помещения: помещение № (подсобное), площадью 3,3 кв.м.; помещение № (подсобное), площадью 3,3 кв.м.; помещение № (жилое), площадью 9,3 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 8,6 кв.м.

Согласно материалов дела (том 1 л.д. 99-100, 127), вышеуказанные помещения снесенной части ранее существовавшего жилого дома (лит А-А1-А2-а-а1), находились в пользовании Котерева Ю.А. и Левовой Е.Н.

На месте демонтированной части исследуемого жилого жома Котеревым Ю.А. был возведен новый жилой дом.

Установлено, что право собственности указанный жилой дом, площадью 160 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Котеревым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 63-65).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. В судебном заседании эксперт Срибный Е.Л., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил правильность экспертного заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 18 июля 2019 г. N 2093-О, от 28 ноября 2019 г. N 3087-О, от 23 апреля 2020 г. N 885-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны по делу, являющиеся сособственниками спорного жилого дома, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться им. Однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, раздел жилого дома в натуре не производился, порядок пользования объектами не определялся. Ответчик Котерев Ю.А. осуществил снос части жилого дома, находящейся в пользовании истца Левовой Е.Н. и Котерева Ю.А., на его месте возвел другое строение. При этом согласия собственника Левовой Е.Н. на снос принадлежащей ей ? доли дома получено не было и это обстоятельство стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, ответчик Котерев Ю.А., в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия истца Левовой Е.Н., распорядился судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности, тем самым причинив истцу Левовой Е.Н. убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что половина дома находилась в аварийном состоянии, в связи с чем был вынужден ее снести в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Относимых и допустимых доказательств обращения Котерева Ю.А. в специализированную экспертную организацию с вопросом о целесообразности содержания жилого дома и подтверждение экспертов об аварийном состоянии жилых помещений и отсутствия целесообразности их содержания им не представлены.

Определяя размер ущерба, выразившийся в сносе ? части дома, принадлежащей истицы Левовой Е.Н. без ее согласия, суд считает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Котерева Ю.А. составит 126 150 руб., в связи с чем с ответчика Котерева Ю.А. в пользу истца Левовой Е.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 150 руб.

Разрешая спор в части требований истца Левовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств того, что действиями ответчика Котерева Ю.А. были нарушены личные неимущественные права истца Левовой Е.Н., не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника по пользованию своим имуществом.

В соответствии с пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Разрешая исковые требования Рощиной О.В., суд, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, часть спорного жилого дома, которой пользовались Левова Е.Н. и Котерев Ю.А., соответствующая их доле в праве собственности на жилой дом, снесена Котеревым Ю.А., что не оспаривалось сторонами. Суд также исходит из заключения эксперта о том, что оставшаяся после сноса часть жилого дома (лит.А-А1- al), в пользовании Рожиной О.В., является самостоятельным, отдельно стоящим строением, имеет площадь 55,6 кв.м и пригодна для проживания. Следовательно, домовладение, находящееся ранее в долевой собственности, прекратило свое существование как единый объект.

Право собственности Левовой Е.Н. и Котерева Ю.А. по ? доли в спорном домовладении, в каком права на него были зарегистрированы до сноса названной части дома, прекратилось в связи с его сносом, и потому оснований для сохранения права общей долевой собственности на данный дом не имеется.

В связи с этим и согласно статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой истец избрал способ защиты своих прав, учитывая, что истице Рожиной О.В. принадлежит 1/2 доля спорного дома, а право собственности на 1/2 доли Левовой Е.Н. и Котерева Ю.А. отсутствует ввиду уничтожения объекта собственности, за истцом Рожиной О.В. подлежит признанию право собственности на жилой дом, площадью 56,6 кв.м, находящийся в ее владении и пользовании.

Разрешая спор в части требований истца Рожиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств того, что действиями ответчика Котерева Ю.А. были нарушены личные неимущественные права истца Рожиной О.В., не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника по пользованию своим имуществом.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями к Рожиной О.В. о взыскании компенсации стоимости ? доли жилого дома в размере 126 150 руб. и расходов на подключение к электроснабжению в размере 38 000 руб., Котерев Ю.А. указывает на те обстоятельства, что Рожиной О.В. были созданы невыносимые условия для проживания в доме, а именно она подожгла два сарая; отказалась и препятствовала в установке водостоков; сливала воду из бани под принадлежащие ему хозпостройки; вырыла компостную яму близ входа, которым он пользовался; организовала септик на земельном участке, принадлежащем ему, рядом с его половиной дома; вследствие намеренного сброса воды Рожиной О.В. в погреб, он был постоянно затоплен, что привело к разрушению фундамента, деформации стен и кровли его части дома, сделав ее непригодной для проживания; разрушила забор; отказалась оплачивать общие нужды, такие как подвод электричества; развела антисанитарию. Вследствие чего, жилые помещения, в которых проживал Котерев Ю.А. пришли в аварийное состояние.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Осуществление прав во вред другому лицу не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает, что в суде не нашли подтверждение доводы Котерева Ю.А. о наличии недобросовестности в действиях Рожиной О.В., приведших к ухудшению технического состояния части жилого дома, находившейся в его пользовании, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В суде истец подтвердил, что он снес часть спорного дома.

Вместе с тем, суду не представлены достоверные доказательства факта полной и безвозвратной утраты спорного имущества, на момент его сноса, невозможности проведения капитального ремонта здания.

Таким образом, учитывая, что Котеревым Ю.А. самостоятельно снесена часть жилого дома, находящаяся в его пользовании, в отсутствии доказательств виновных действий со стороны Рожиной О.В., а также доказательств нахождения части дома в аварийном состоянии, оснований для взыскания с Рожиной О.В. в пользу Котерева Ю.А. стоимости 1/4 доли спорного жилого дома у суда не имеется.

Доказательств несения расходов по подключению к электроснабжению спорного жилого жома Котеревым Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и необходимости несения данных расходов совместно с Рожиной О.В.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 704 150 руб., Котерев Ю.А. указывает на возмещение причиненных ответчиком Рожиной О.В. убытков в виде упущенной выгоды, неполученной им от сдачи имущества в аренду/наем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков и упущенной выгоды в результате противоправных действий со стороны Рожиной О.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котерева Ю.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для владения и пользования Котеревым Ю.А. жилым домом площадью 56,6 кв.м не имеется.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Левовой Е.Н., Рожиной О.В., Котерева Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, связанные с реальным разделом жилого дома, взысканием компенсации за фактический снос дома и другие, связанные с ними требования, и в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истцов.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на Левову Е.Н. и Рожину О.В., которые произвели оплату расходов судебного эксперта в размере 75 000 руб. Левова Е.Н. и 36500 руб. Рожина О.В.

Поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска, решением суда исковые требования Левовой Е.Н. и Рожиной О.В. удовлетворены, в связи с чем понесенные ими расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика Котерева Ю.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела Левовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Правовой отдел» (том 2 л.д. 96-97) на представления интересов Левовой Е.Н. в Чеховском городском суде по гражданскому делу о взыскании компенсации, стоимость услуг предусмотрена 55 000 руб. Вознаграждение ООО «Правовой отдел», предусмотренное указанным договором в размере 55 000 руб. произведено Левовой Е.Н., факт оплаты подтверждается квитанцией (том 2 л.д 97а). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой отдел» уполномочил Евсееву Т.А. представлять интересы Левовой Е.Н. в суде (том 1 л.д 84).

Судом установлено, что по рассмотрению гражданского дела в Чеховском городском суде состоялось семь судебных заседаний, представитель Евсеева Т.А. присутствовала на шести.

Суд, рассматривая требования Левовой Е.Н., учитывает характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, участия представителя при рассмотрении дела судом.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Котерева Ю.А. судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с Котерева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 723 руб. в пользу Левовой Е.Н. и в пользу Рожиной О.В. – 900 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований Котереву Ю.А. отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу Котерева ЮА. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Левовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Котерева Ю. А. в пользу Левовой Е. Н. денежную компенсацию в размере 126 150 руб. в счет стоимости снесенного объекта недвижимости, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб.

В части требований Левовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Уточненные исковые требования Рожиной О.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Левовой Е.Н., Рожиной О.В., Котерева Ю.А, на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о собственниках Котереве Ю.А., Левовой Е.Н. на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>

Признать за Рожиной О. В. право собственности на жилой дом площадью 56, 6 кв. м по адресу: <адрес>

Взыскать с Котерева Ю.А. в пользу Рожиной О.В. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 36500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В остальной части иска Рожиной О.В. о признании утратившим право, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Котерева Ю. А. к Рожиной О. В. о взыскании убытков, компенсации выпадающей доли в праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить доступ в жилой дом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: