Решение по делу № 33-15194/2023 от 21.04.2023

Судья: Родина Т.Б.                                                              Дело № 33-15194/2023

                                                                            Уникальный идентификатор дела

                                                                       50RS0016-01-2022-004687-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРПЭТ» на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № 2-3774/2022 по иску ФИО, ФИО к ООО «МАСТЕРПЭТ» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «МАСТЕРПЭТ» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 ФИО, трудоустроилась на работу в ООО «МАСТЕРПЭТ» на должность упаковщицы с оплатой труда в 3000 (три) тысячи руб. за 12-ти часовую смену с 8:00 до 20:00, и 6 884,97 рублей, по нововведенному тарифу «сдельный», за 3 (три) 12-ти часовые смены 6 204 рублей.

05.07.2022 года ФИО, так же трудоустроилась на работу в ООО «МАСТЕРПЭТ» на должность упаковщицы с оплатой труда в 3 500 рублей за 12-ти часовую смену в ночное время (23 смены) с 20:00 до 08:00, в 3 000 рублей за 12-ти часовую с мену с 8:00 до 20:00 (1 смена) по нововведенному тарифу сдельный, за 2 смены 6 518 рублей.

При приеме на работу с истцами не был заключен трудовой договор в письменном виде. К выполнению должностных обязанностей истцы приступили фактически с 08.07.2022 – ФИО и с 05.07.2022 – ФИО, что подтверждается графиком работы, учетом рабочего времени, отчетом работы выполненных работ по окончанию смены. При этом работодатель не оформил с истцами трудовой договор и обещал это сделать после испытательного срока, определенного в 1 (один) месяц. Но и после окончания этого срока трудовой договор не был оформлен. На вопрос о заключении трудового договора работодатель говорил, что оформление «будет позже, через месяц». Прекращение трудовых отношений приказом об увольнении не оформлялось и, соответственно, истцы не были ознакомлены с ним под роспись, трудовая книжка не оформлялась, никакие записи в нее не вносились, более того, трудовую книжку работодатель отказался принять. Досудебные претензии о выплате заработной платы, за отработанное время по заявленной оплате труда в 3 000 (три) руб. за 12 часовую смену с 8:00 до 20:00.

Истцы с ответчиком состояли в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается графиком работы, отчетом выполненных работ по окончанию смены, учетом рабочего времени, пропуском на территорию, и журналом пропусков на проходной ОАО «Композит», на территории которого располагается организация ответчика.

С учетом уточненных требований истцы просили: установить факт трудовых отношений ФИО с ответчиком в период с 08.07.2022 по 05.08.2022; обязать ответчика заключить с ФИО трудовой договор от 08.07.2022; взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО за период с 08.07.2022 по 05.08.2022 в размере 45 884 рублей; обязать ответчика установить ФИО оплату труда, равную 1 (одному) МРОТ для Московской области на день вынесения судебного решения; взыскать ответчика, в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из установленного размера заработной платы, за период с 06.08.2022 и по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами; установить факт трудовых отношений ФИО с ответчиком в период с 05.07.2022 по 04.08 2022; взыскать с ответчика в пользу ФИО оплату по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 20 000 рублей; обязать ответчика заключить с ФИО трудовой договор от 05.07.2022; взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО за период с 05.07.2022 по 04.08.2022 в размере 90 018 рублей; обязать ответчика установить ФИО оплату труда равную 1 (одному) МРОТ для Московской области на день вынесения судебного решения; взыскать ответчика, вынужденный прогул, исходя из установленного размера заработной платы, за период с момента увольнения и по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «МАСТЕРПЭТ» с 08.07.2022 по 05.08.2022. На ООО «МАСТЕРПЭТ» возложена обязанность заключить с ФИО трудовой договор о ее трудоустройстве в ООО «МАСТЕРПЭТ» в должности упаковщицы с 08.07.2022, внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности упаковщицы с 08.07.2022 по 05.08.2022. С ООО «МАСТЕРПЭТ» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с 08.07.2022 по 05.08.2022 в размере 45 884 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «МАСТЕРПЭТ» с 05.07.2022 по 02.08.2022. На ООО «МАСТЕРПЭТ» возложена обязанность заключить с ФИО трудовой договор о ее трудоустройстве в ООО «МАСТЕРПЭТ» в должности упаковщицы с 05.07.2022, внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности упаковщицы с 05.07.2022 по 02.08.2022. С ООО «МАСТЕРПЭТ» в пользу Володиной О.В. взыскана заработная плата за период с 05.07.2022 по 02.08.2022 в размере 87 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «МАСТЕРПЭТ» в доход бюджета городского округа Королёв Московской области взыскана государственная пошлина 3 857,68 рублей.

ООО «МАСТЕРПЭТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

    В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.     Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2022 ФИО, трудоустроилась на работу в ООО «МАСТЕРПЭТ» на должность упаковщицы с оплатой труда в 3000 (три) тысячи руб. за 12-ти часовую смену с 8:00 до 20:00, и 6 884,97 рублей, по нововведенному тарифу «сдельный», за 3 (три) 12-ти часовые смены 6 204 рублей.

    05.07.2022 года ФИО, трудоустроилась на работу в ООО «МАСТЕРПЭТ» на должность упаковщицы с оплатой труда в 3 500 руб. за 12-ти часовую смену в ночное время (23 смены) с 20:00 до 08:00, в 3000 руб. за 12-ти часовую с мену с 8:00 до 20:00 (1 смена) по нововведенному тарифу сдельный, за 2 смены 6 518 рублей.

    При приеме на работу с истцами не был заключен трудовой договор в письменном виде. К выполнению должностных обязанностей истцы приступили фактически с 08.07.2022 – ФИО и с 05.07.2022 – ФИО, что подтверждается графиком работы, учетом рабочего времени, отчетом работы выполненных работ по окончанию смены. При этом работодатель не оформил с истцами трудовой договор и обещал это сделать после испытательного срока, определенного в 1 (один) месяц. Но и после окончания этого срока трудовой договор не был оформлен. На вопрос о заключении трудового договора работодатель говорил, что оформление «будет позже, через месяц». Прекращение трудовых отношений приказом об увольнении не оформлялось и, соответственно, истцы не были ознакомлены с ним под роспись, трудовая книжка не оформлялась, никакие записи в нее не вносились, более того, трудовую книжку работодатель отказался принять. Досудебные претензии о выплате заработной платы, за отработанное время по заявленной оплате труда в 3 000 (три) рублей за 12 часовую смену с 8:00 до 20:00.

    В суде первой инстанции истцы пояснили, что нашли объявление на сайте Авито (л.д. 8), где была предложена вакансия упаковщицы и позвонили по указанному номеру в объявлении.

    Факт прохода истцов на территорию АО «Композит» подтверждается ответом на запрос – выпиской из журнала учета разовых пропусков, из которой следует, что именно в даты которые истцы указывали как рабочие и на которые приходились их смены, выдавался разовый пропуск на территорию АО «Композит» к арендатору ООО «МАСТЕРПЭТ» (л.д. 67-71).

Указанные обстоятельства также следуют из переписки, представленной в материалы дела, в которой имеются графики работы (л.д. 11-33, 43-47).

    В суде первой инстанции истцами были представлены графики работы, которые были направлены по общему чату «Упаковщики Мастерпэт», согласно указанным графикам, истцам был установлен график работы, который согласуется с их проходами по пропускам на территорию АО «Композит».

    Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было просмотрено видео с камер наблюдения, а также видео, которое снимала истец ФИО о работе на станке, при осуществлении трудовой деятельности, а также допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые подтвердили факт осуществления трудовых обязанностей ФИО и ФИО в ООО «МАСТЕРПЭТ».

     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о признании трудовыми отношений, возникших с ФИО и ООО «МАСТЕРПЭТ» с 08.07.2022 по 05.08.2022, между ФИО и ООО «МАСТЕРПЭТ» с 05.07.2022 по 02.08.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «МАСТЕРПЭТ» был фактически осуществлен допуск работников ФИО и ФИО к выполнению трудовой деятельности на ООО «МАСТЕРПЭТ» в качестве упаковщиц, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы состояли с ООО «МАСТЕРПЭТ» в трудовых отношениях, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

    Учитывая, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку соответствующих записей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт наличия допуска истцов в качестве упаковщиц именно ООО «МАСТЕРПЭТ».

    Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО невыплаченную заработную плату за период с 08.07.2022 по 05.08.2022 в размере 45 884 рублей, в пользу истца ФИО заработную плату за период с 05.07.2022 по 02.08.2022 в размере 87 000 рублей, суд верно исходил из представленного расчета истцов, поскольку стороной ответчика данные расчеты не оспорены.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик обязан был представить допустимые достоверные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, а поскольку стороной ответчика соответствующих допустимых доказательств суду первой инстанции представлено не было, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, между тем, сам факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцам установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, а обстоятельства указанные ответчиком не являются правовыми основаниями для невыплаты работнику заработной платы.

    Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцам были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

    Решение суда в части взыскания с ООО «МАСТЕРПЭТ» государственной пошлины в размере 3857,68 рублей, так же является верным.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов истца в счет компенсации судебных расходов по 20 000 рублей каждому.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «МАСТЕРПЭТ» фактически сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРПЭТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>