Решение от 02.09.2019 по делу № 33-9334/2019 от 12.08.2019

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-9334

25 RS-0001-01-2017-006018-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Чайка Вадиму Ивановичу о запрете эксплуатации здания

по апелляционной жалобе представителя Чайка В.И. – Стеблиной Н.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Чайка Вадиму Ивановичу запрещена эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером: 25:28:010038:2564, площадью 149,2 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Чайка В.И. и его представителя Кондратюк А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока –Грачева А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что УМС г. Владивостока является собственником 1/10 доли, а Чайка В.И. - собственником 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером:№ (здание Центрального теплового пункта Л-31), сохранившееся в результате физического износа на 28%, площадью 149,2 кв.м, по адресу: <адрес> в районе <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик эксплуатирует здание в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, используя его для проживания граждан, что представляет повышенную опасность для жизни и здоровья окружающих, посещающих здание граждан. Требование от 03.04.2017 о прекращении эксплуатации здания ответчик не исполнил, в связи с чем истцы просили суд запретить ответчику эксплуатацию нежилого здания до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неоднократные обращения Чайка В.И. за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия в архиве разрешения на строительство объекта и отсутствия обращения второго сособственника здания - УМС администрации г. Владивостока за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. УМС администрации г. Владивостока требует от Чайка В.И. предоставления подлинников документов - договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство. Чайка В.И. согласен предоставить эти документы на обозрение УМС г.Владивостока, однако, истец отказывается обращаться с заявлением о вводе объекта без предоставления подлинников названных документов. На заявление о выдаче договора аренды земельного участка УМС отказано, отказ обжалован. Ответчик без второго собственника здания не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поэтому их иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чайка В.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Владивостока просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения городского и сельского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности урегулированы в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании п.1, п.2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, УМС г. Владивостока является собственником 1/10 доли, а Чайка В.И. - собственником 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

В данном здании ранее размещался ЦТП (центральный тепловой пункт). Здание находилось в руинированном состоянии (сохранность здания в результате физического износа составляла 28%). После проведения реконструкции здание имеет административно- бытовое назначение.

Установив в ходе судебного разбирательства, что названное здание эксплуатируется ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для запрета эксплуатации вышеназванного объекта до получения соответствующего разрешения.

Ссылку ответчика на выводы специалистов и на заключение судебной экспертизы о готовности и безопасности эксплуатации вышеназванного нежилого здания судебная коллегия отклоняет, так как надлежащий документ,

подтверждающий такую готовность и безопасность, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае отсутствует.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в силу которых он до сих пор не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о возможности эксплуатации спорного здания без надлежащего подтверждения его готовности и безопасности.

При этом Чайка В.И. не лишен возможности оспаривать действия администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока и добиваться в установленном порядке получения соответствующего разрешения, однако, не вправе, ссылаясь на наличие препятствий к получению разрешения, эксплуатировать не принятое после реконструкции здание.

Довод жалобы о том, что здание не эксплуатируется, приводился стороной ответчика в суде первой инстанции и правильно отклонен судом как противоречащий материалам дела и позиции самого ответчика, который возражает против запрета эксплуатации здания.

Довод Чайка В.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из субъектного состава участников спора и характера отношений, по поводу которых заявлен спор, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, позволяющих говорить о том, что спор носит экономический характер, судом не устанавливалось.

При этом следует учесть, что в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу по указанным основаниям ответчиком не заявлялось. Коллегия полагает, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено в целях добиться отмены решения суда, однако, оснований для такой отмены по доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: