Решение по делу № 33-10891/2019 от 25.07.2019

Судья Криндаль Т.В.              дело № 33-10891/2019

2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское», Коневу Евгению Владимировичу, Петровой Тамаре Анатольевне, Сливнициной Нине Филипповне, Шартону Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Петровой Тамары Анатольевны, Сливнициной Нины Филипповны, Шартона Андрея Викторовича о признании ничтожными договоров поручительства.

по апелляционной жалобе ООО «АТЭК»

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» и Конева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», солидарно, в счет задолженности по договору о поставке ГСМ № 424 от 22.07.2016 г. 223695 руб.20 коп., неустойку 4994 руб.60 коп., а всего 228689 ( двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» расходы по оплате государственной пошлины 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Конева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» расходы по оплате государственной пошлины 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке, с Петровой Тамары Анатольевны, Сливнициной Нины Филипповны и Шартона Андрея Викторовича задолженности по договору о поставке ГСМ от 22.07.2016 г. № 424-пс ООО «АТЭК» отказать.

Встречный иск Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф., Шартона А.В. удовлетворить.

Признать ничтожными договоры поручительства к договору поставки № 427-пс от 22.07.2016 г., заключенные 22.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК» и Петровой Тамарой Анатольевной, Сливнициной Ниной Филипповной, Шартоном Андреем Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу Сливнициной Нины Филипповны расходы по оплате экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу Шартона Андрея Викторовича расходы по оплате экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет оплаты экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Сагайское», Коневу Е.В., Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф., Шартону А.В., о взыскании задолженности по договору поставки указывав, что на основании договора о поставке ГСМ от 22.07.2016 г. ООО «АТЭК» обязался поставлять, а покупатель- ООО «Сагайское», принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно спецификации. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, 22.07.2016 г. между ООО «АТЭК» и Коневым Е.В., Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф., Шартон А.В. заключены договоры поручительства, в силу которых поручители обязались нести солидарную с ООО «Сагайское» ответственность.

Согласно спецификации от 22.07.2016 г. в адрес ООО «Сагайское» отгружено дизельное топливо летнее в количестве 28300 л на сумму 812210 руб. Данная поставка ответчиком оплачена. Согласно спецификации от 19.04.2017 г. отгружено дизельное топливо летнее в количестве 29160 л на сумму 968695,2 руб. Продукция оплачена не полностью, задолженность составляет 323 695,2 руб.

Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом уточнений, в связи с поступлением от ответчика платежа, просили взыскать в свою пользу, солидарно с ответчиков в счет задолженности по договору поставки 223 695,2 руб., неустойку за период с 06.07.2017 г. по 22.11.2018 г. в сумме 4994,6 руб.

Ответчиками Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф. и Шартон А.В. заявлены встречные иски о признании ничтожными договоров поручительства от 22.06.2016 г., заключенных с каждым из них, с указанием на то, что данные договоры ими не подписывались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части удовлетворения встречных требований, считает, что встречные иски не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, подлежали оставлению без движения. Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом неверно. Исковые требования были заявлены солидарно, при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы должны были быть возложены на ООО «Сагайское» и поручителя Конева Е.В., который представил истцу подписанные договоры поставки и договоры поручительства Истец не мог знать о фальсификации документов, не должен нести дополнительные расходы за проведение экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как правильно установлено судом, 22.07.2016 г. между ООО «АТЭК» и ООО «Сагайское» заключен договор о поставке горюче-смазочных материалов, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Сагайское» принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата продукции производится путем 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета поставщика в течение двух банковских дней, с даты выставления счета.

В силу п.6.02 договора, просрочка оплаты поставленной продукции влечет начисление неустойки из расчета 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Исполнение обязательства ООО «Сагайское» по вышеуказанному договору обеспечивалось поручительством, в подтверждение чего суду представлены договоры поручительства заключенные ООО «АТЭК» с Коневым Е.В., Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф. и Шартон А.В.

В силу указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки в размере, предусмотренном договором поставки( п.2.1). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику-просроченную покупателем сумму основного долга; неустойку (пеню) в размере, установленном договором поставки; судебные и иные расходы поставщика ( п.2.2).

На основании спецификации от 22.07.2016 г. и универсального передаточного документа (счет-фактура) № 276 от 27.07.2016 г. ООО «АТЭК» поставило ООО «Сагайское» летнее дизельное топливо на сумму 812210 руб. Оплата за поставленное дизельное топливо произведена ООО «Сагайское» в полном объеме.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2017 г. и счет-фактурой № 105 от 19.04.2017 г. ООО «АТЭК» поставило ООО «Сагайское» дизельное топливо летнее на сумму 968 695,2 руб., стоимость которого должна быть оплачена покупателем до 05.07.2017 г.

Обязательства по оплате указанной поставки ООО «Сагайское» полностью не выполнены. В пределах срока, установленного спецификацией от 19.04.2017 г., ООО «Сагайское» произвело оплату на общую сумму 515 000 руб.

25.10.2017 г. ООО «АТЭК» обратилось с претензией в адрес каждого ответчика, в которой требовала от покупателя и поручителей в срок до 05 ноября 2017 г. погасить задолженность по договору о поставке в размере 453 695,2 руб., выплатить неустойку за период с 06.07.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 33 482,71 руб.

Согласно платежного поручения № 11 от 15.11.2017 г. по договору оплачено 50 000 руб., платежного поручения от 22.01.2018 г. № 1 – 80 000 руб.

25.01.2019 г. ответчиком Коневым Е.В. оплачено 100 000 руб. в счет задолженности по договору поставки.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Сагайское» и Конева Е.В., как поручителя, задолженности по договору поставки, включая предусмотренные договором штрафные санкции в виде пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Также с указанных ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

В удовлетворении исковых требований к Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф., Шартоном А.В. судом отказано, заявленные ими встречные требования о ничтожности представленных истцом договоров поручительства удовлетворены, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не вызывают сомнения, сторонами не оспорены, достоверно установлено что в договорах поручительства от 22.07.2016 г. к договору поставки № 427-пс от 22.07.2016 г., заключенных с Петровой Т.А., Сливнициной Н.Ф., Шартоном А.В. подписи от имени указанных лиц выполнены не ими.

В силу закона возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий в письменном виде, чего в данном случае не было, поскольку договоры поручительства с указанными ответчиками не заключались, следовательно каких-либо обязательств для Петровой Т.А., Сливницина Н.Ф. и Шартон А.В. данные договоры не порождают, вывод суда о их ничтожности правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные иски подлежали оставлению без движения, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства и основанием к отмене правильного по существу решения не являются, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов в части стоимости услуг ООО «Независимая экспертиза» по оплате почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По делу судом была назначена почерковедческая экспертиза и расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков – Петрову Т.А., Сливницину Н.Ф., Шартона А.В..

Как следует из материалов дела стоимость почерковедческой экспертизы составила 51 000 руб. Во исполнение возложенной судом обязанности по оплате экспертизы Сливницина Н.Ф. и Шартон А.В. произвели оплату по 17 000 руб., Петрова Т.А. оплату не произвела

Поскольку заявленное ответчиками Сливциной Н.Ф., Шартон А.В. встречное требование об оспаривании договоров поручительства, судом удовлетворено, указанные лица по отношению к ООО «АТЭК» являются лицами, в пользу которых состоялось решение, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возникновения у них права на возмещения понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с противоположной стороны ООО «АТЭК». Соответственно, не оплаченная часть расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению ООО «АТЭК» непосредственно ООО «Независимая экспертиза».

Довод апелляционной жалобы о том, что Конев Е.В. представил истцу подписанные договоры поручительства и соответственно расходы должны быть возложены на ООО «Сагайское» и Конева Е.В. являются необоснованными, правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов правила документооборота сторон при заключении договоров не имеют.

Иная позиция апеллянта основана на неверной трактовке существа спорных правоотношений, норм процессуального законодательства их регулирующих.

Судебная коллегия считает, что разрешая суд первой инстанции правильно и в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащая правовая оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТЭК» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи