Решение по делу № 2-202/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 апреля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., рассмотрев по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Тинькофф Банк» (до изменения наименования «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО)) (далее АО «Тинькофф Банк», Банк или истец), обратился в суд с иском к Митрофановой В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору реструктуризации задолженности, образовавшуюся в период с 12 февраля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 71 979 рублей 54 копеек из которых: 71 089 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 890 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 359 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ответчиком (заемщиком) 08 апреля 2011 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 рублей, составными частями которого является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Документальное подтверждение предоставления кредита без использования банковского счета клиента является реестр операций по платежам ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику истцом ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банком был выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 18 сентября 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым, заключив договор реструктуризации №, составными частями которого является оферта Банка, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 12 августа 2016 года истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 12 февраля 2016 по 12 августа 2016 года, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 71 979 рублей 54 копеек. Оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производилась. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 11 марта 2019 года данное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности с полным объемом прав стороны в процессе Абрамов Г.А. в дополнительных пояснениях на поступившие возражения ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что единый документ при заключении Договора между сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые представлены в материалы дела. Номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк. Ответчик заполнил и подписал собственноручно заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, то есть выставил оферту Банку. Акцептом оферты являются действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика, что производится на основании волеизъявления ответчика, который, в том числе, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами и по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, какое-то время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам. Указал на то, что договор является смешанным, содержит в себе условия о выдачи кредитов (траншей) и оказании иных услуг, в том числе, получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами посредством телефона и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон, услуги обслуживания по телефону. Полагал, что ответчик пришел к неверному выводу о том, что до него не были доведены существенные условия договора. До момента заключения договора (момент активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой имеется в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту, после активации никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита. Ответчик в течение 64 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, никаких претензий не предъявлял, от услуг не отказывался, своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что действительно хочет заключить с истцом договор о карте. Пояснил, что Банк не открывал счет ответчику. Ответчиком неверно установлена правовая природа договора. Полагал, что Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года не применимы. Выписка со счета ответчика предоставлена быть не может, поскольку задолженность отражается на соответствующих внутренних счетах Банка (ссудный счет), которые используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности и не является банковским счетом физического лица. У банка отсутствует обязанность в предоставлении клиенту выписки по ссудному счету, поскольку данный документ относится к внутренним документам банка, связанным с проведением бухучета.

Ответчик Митрофанова В.В. о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям относительно заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в обоснование своих доводов указала, что денежные средства ей не перечислялись,, факт получения денежных средств отрицает, истцом не представлено доказательств того, что на основании её заявления ей была выдана кредитная карта и использовалась ею для оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денежных средств, а также был получен ПИН-код. Заявление на получение карты не содержит номера карты, необходимые поля согласования и принятого решения не заполнены, не имеют даты и подписи Банка, а представленные истцом в суд отчеты по карте за каждый месяц за период использования карты не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, поскольку какой-либо идентифицирующей информации не содержат. Указала, что ею были подписаны Заявление-анкета на получение потребительского кредита о предоставлении кредита, после чего Банк обещал рассмотреть заявление, но деньги по договору кредитной карты № не перечислялись. Ссылаясь на п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденную Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, указала, что истцом в подтверждении выдачи наличных денежных средств ответчику не представлены оформленные расходные кассовые ордеры, платежные поручения, которые бы подтверждали такую выдачу либо перевод денежных средств, при этом на данных документах должны быть подписи ответчика и бухгалтерского работника, кассового работника. Представленное распоряжение в виде движения по лицевому счету не является доказательством внесения денежных средств. Полагала, что истцом не представлено платежное поручение, банковский ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика или иные первичные документы, подтверждающие перевод кредитных денежных средств на счет Митрофановой В.В. Представленные истцом доказательства исключают возможность установить дату заключения сторонами договора (соглашения о потребительской карте), его существенные условия.

Сведений о достижении между сторонами мирового соглашения в материалах дела не имеется, таковое суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела № 2-202/2019, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митрофановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Валентины Васильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся по договору реструктуризации задолженности за период с 12 февраля 2016 года по 12 августа 2016 года, в размере 71 979 рублей 54 копеек, из которых: 71 089 рублей 54 копейки в счет основного долга, 890 рублей в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины

, в размере 2 359 рублей 38 копеек, а всего взыскать 74 338 рублей 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Хорхордина