Решение от 30.09.2022 по делу № 2-2345/2022 от 03.02.2022

Дело №2-2345/2022 (25) УИД 66RS0020-01-2022-000519-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года)

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юнусова Вячеслава Фаритовича к Густовой Анне Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юнусовой В.В., Юнусова А.В. обратилась в суд с иском к Густовой А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что 07.06.2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого, сгорел жилой дом, расположенный по данному адресу. Данное жилое строение состоит из двух квартир, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Юнусова Т.В., Юнусов В.Ф., Юнусова В.В., Юнусов А.В. по 1/4 доли в праве собственности. Предварительная причина пожара – тепловое воздействие сфокусированных через прозрачное стекло одной из бутылок солнечных лучей на сухую травянистую растительность, расположенную в огороде, принадлежащем квартире №<адрес>

Согласно заключению эксперта №424 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», из протокола осмотра мест происшествия следует, что на придомовой территории квартиры №<адрес>, в месте сухой растительности дознавателем было обнаружено множество прозрачных стеклянных бутылок, как цветных, так и бесцветных. Изучением документа, в котором содержатся метеорологические данные, установлено, что в день пожара, а именно 07.06.2021 г., осадков не было, средняя суточная температура была 18.7 градусов Цельсия. Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что лучи солнца могли попадать на стекло и фокусироваться на поверхности сухой растительности. Следует учесть, что возгорание произошло на открытой территории и начальный этап развития пожара в виде дымовыделения мог быть не замечен соседями, прохожими, ввиду того, что плотность дыма была маленькой и он успевал рассеиваться в воздухе. Следовательно, версию пожара, связанную загоранием горючих материалов под воздействием фокусированных солнечных лучей, через собирательную линзу, не исключить из числа рассматриваемых. Таким образом, на основании исследования предоставленных материалов дела, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов под воздействием сфокусированных солнечных лучей через собирательную линзу, либо от малокалорийного источника зажигания в виде табачного изделия. Согласно выводам экспертизы №424, непосредственная причина возникновения пожара- загорание горючих материалов под воздействием сфокусированных солнечных лучей через собирательную линзу, либо от малокалорийного источника зажигания в виде табачного изделия. Очаг возникновения пожара находится на уровне земли открытой территории квартиры №<адрес>, юго-восточнее строения дома, расположенного по адресу: <адрес> 17.06.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем по жалобе истца указанное постановление отменено, 05.08.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Густова А.А. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено за счет кредитных средств, согласно, кредитного договора №39863920, заключенного с ПАО «Сбербанк» сумма кредита 1000000 рублей 00 копеек, в счет средств погашения кредитного договора №39863920 от 26.12.2014 г., истцом были внесены денежные средства материнского (семейного) капитала, объект недвижимости был застрахован на основании полиса страхования №001WS № 9250259667 от 29.06.2020 года, страховая сумма составила 236 121 рубль 09 копеек, выгодоприобретателем согласно полиса страхования является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. По состоянию на 07.06.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 198 489 рублей 06 копеек. В соответствии с условиями полиса страхования страховщиком выплачена страховая сумма в размере 236 121 рубль 09 копеек, из которых 198 486 рублей 06 копеек, перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного договора №39863920 от 26.12.2014 г.; 37 635 рублей 84 копейки страхователю (Юнусовой Т.В.). Согласно отчета об оценке №409-22/Н от 02.06.2022 года, составленного ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 255 000 рублей 00 копеек. Семья истца является многодетной, указанное жилое помещение для семьи истца являлось единственным жильем, пожар, в результате которого истец вместе с семьей лишились единственного жилья, в настоящее время истцы проживают в жилом помещении маневренного фонда, предоставленное администрацией Белоярского ГО Свердловской области.

Истец Юнусова Т.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Юнусовой В.В., Юнусова А.В., 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юнусов В.Ф., представитель истца Цан И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями, указывается, чем произведено измерение глубины обугливания, указано, что шилом. Однако все измерительные инструменты должны пройти поверку, в заключение результаты поверки не предоставлены. Эксперт не указал, каким образом он проводит замер расстояния обугливания, не указал таблицу, которая должна быть в результатах исследования, не составлена схема, в т.ч. схема определения пожара, глава 8 «Техническое основание расследование пожара», данная схемы должна быть указан в заключении. Эксперт говорит, что (стр. 12) очаговый конус именно в тамбуре, но нет описания каждого конуса, откуда произошел пожар, он указал, что якобы пожар произведен в тамбуре, на чем основан вывод, не указано, с внутренней или внешней стороны, обугливание древесины будет происходить независимо откуда происходит пожар. Эксперт указал, что температура на улице была 18,7 градусов, что является недостаточным для возникновения пожара и фокусировки, как он определил, что эта температура была на улице, оснований не представлено, при данной фокусировке необязательно высокая температура. Эксперт указал, что были бутылки с водой при фокусировке, там еще были осколки стекла, как он определил, была там вода или нет год назад, так же неизвестно. Эксперт выходит за рамки закона 73-ФЗ и делает вывод, что пожар случился по вине 3-их лиц, делает вывод, где возник пожар, в связи с чем возник пожар, он не дознаватель, чтобы сделать вывод, кто виноват. Вывод, что тамбур был открыт, забор деревянный, возможно проникновение 3-их лиц, на чем он основывается, что были признаки открытости тамбура, что забор был разрушен, что возможно проникновение 3-их лиц, он не учел, что есть поломка забора, куда могли проникнуть 3-и лица. Заключение необоснованное, по полномочиям специалиста, согласно представленным документам его опыт в области пожаротушения 3 года, из который нам достоверно известно, фактически он участвовал 1 раз на пожаре. Специалист вышел за рамки закона, данное заключение не может быть положено в основу решения, у эксперта нет знаний в области пожаротушения. Относительно стоимости оценки поврежденного имущества, оценка сделана не в конкретном населенном пункте, а в <адрес>, специалистом специально занижена стоимость объекта недвижимости, отдаленность от мегаполиса, стоимость должна быть аналоговая, в данном населенном пункте, оценка дана преднамеренно заниженная, оценка должна быть от 3 и более объектов, стоимость некоторых объектов не более 250000 руб., все объекты недвижимости сложили в общую стоимость и разделили на количество объектов, получается заниженная стоимость объекта, значительная отдаленность от <адрес>, в котором значительно увеличилась стоимость объектов, жилые объекты превышают ту стоимость, которая указана в экспертизе, данное заключение выполнено с нарушением. Поясняет, что относительно причины пожара, в заключении эксперта МЧС подробно все изложено, с всеми нормативными положениями, представлены все схемы возникновения пожара, указана причинно-следственная связь, на последней страницы указано, что на данной территории находится множество стеклянных бутылок и тополиный пух, что повлияло на возникновение пожара, эксперт исключил, что пожар мог возникнуть в результате участия 3-их лиц, проведена проверка, эта версия отклонена. Относительно оценки, она аналоговая, выбраны объекты <адрес>, 5-7 км от объекта истца, <адрес> что является отдаленным от объекта истца. Тогда как, объекты, расположенные в <адрес>, стоят в среднем 1950000 руб., в заключении экспертом искусственно снижена цена утраченного имущества, в результате пожара семья, которая вложила в покупку материнский капитал остались без жилья, проживают в недвижимости маневренного фонда, и действия ответчика направлены на избежание материальной ответственности. В 2021г. было жаркое лето, истцы просили убрать на территории пустующего дома тополиный пух, опасались, что может что-то произойти, ответчик не пытался урегулировать вопрос, потому истцу приходилось писать жалобы, отменять постановления, проводить дополнительные проверки. Просят суд взыскать с ответчика Густовой А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1217364 рубля 16 копеек, в том числе в пользу Юнусовой Т.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей сумму в размере 913023 рубля 12 копеек, в пользу Юнусова В.Ф. – 304341 рубль 04 копейки из расчета доли утраченного имущества.

Ответчик Густова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, также судебная повестка на имя ответчика Густовой А.А. была вручена представителю ответчика, в том числе путем направления смс-сообщения по номеру телефона, представленного суду представителем ответчика, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в свободном доступе заблаговременно до даты судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Густовой А.А. 30.09.2022 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания (направленное в суд 30.09.2022 года через систему ГАС-Правосудие) в связи с необходимостью вызова и допроса судебного эксперта и наличием у представителя ответчика признаков ОРВИ без приложения каких-либо соответствующих документов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Густовой А.А., которая воспользовалась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, отсутствие каких-либо письменных документов к ходатайству представителя ответчика, при том, что явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, направление указанного ходатайства в суд в день судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика Густовой А.А. ходатайства о вызове судебного эксперта и представителем истца Юнусовой Т.В. ходатайства о вызове дознавателей МЧС России по Свердловской области суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, направленных на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований; кроме того, суд отмечает, что сторона ответчика не лишена была возможности заблаговременно направить данное ходатайство, по ходатайству истца судом направлено соответствующее письмо по электронной почте.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.06.2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого, сгорел жилой дом, расположенный по данному адресу. Данное жилое строение состоит из двух квартир, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Юнусова Т.В., Юнусов В.Ф., Юнусова В.В., Юнусов А.В. по 1/4 доли в праве собственности.

Как следует из отказного материала КРСП №21.10650059.75 от 05.08.2021 года, постановлением от 15.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта №424 от 29.07.2021 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», из протокола осмотра мест происшествия следует, что на придомовой территории квартиры №<адрес>, в месте сухой растительности дознавателем было обнаружено множество прозрачных стеклянных бутылок, как цветных, так и бесцветных. Изучением документа, в котором содержатся метеорологические данные, установлено, что в день пожара, а именно 07.06.2021 г., осадков не было, средняя суточная температура была 18.7 градусов Цельсия. Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что лучи солнца могли попадать на стекло и фокусироваться на поверхности сухой растительности. Следует учесть, что возгорание произошло на открытой территории и начальный этап развития пожара в виде дымовыделения мог быть не замечен соседями, прохожими, ввиду того, что плотность дыма была маленькой и он успевал рассеиваться в воздухе. Следовательно, версию пожара, связанную загоранием горючих материалов под воздействием фокусированных солнечных лучей, через собирательную линзу, не исключить из числа рассматриваемых. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием сфокусированных солнечных лучей через собирательную линзу, либо от малокалорийного источника зажигания в виде табачного изделия. Очаг возникновения пожара находится на уровне земли открытой территории квартиры №<адрес> юго-восточнее строения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №518 от 17.09.2021 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» предположительно очаг пожара на участке по адресу: <адрес> располагался на территории квартиры №<адрес> снаружи дома на уровне земли в области, охватывающей территорию с юго-восточной и северо-восточной сторон дома. Очагов горения (вторичных очагов пожара) не усматривается. Первоначальное возникновение пожара на крыше дома с последующим разлетом горящих частиц (искр, углей, горящих конструкций) на землю, в том числе на траву с юго-восточной стороны дома и пуха с северо-восточной стороны дома, и образованием там вторичной зоны горения (вторичного очага пожара) исключено. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички) на сгораемые материалы, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы, тепловая радиация при фокусировке солнечных лучей на сгораемые материалы. Версия возникновения пожара, связанная с фокусировкой солнечных лучей и от тлеющего табачного изделия находится в числе наиболее вероятных, возгорание тополиного пуха возможно. Все свидетельские показания укладываются в известные обстоятельства дела и не противоречат объективным выводам, за исключением показаний Мамаева Е.Н., выдвигающего электротехническую версию возникновения пожара в качестве основной. Данные показания не согласуются с предполагаемыми версиями возникновения пожара, т.к. предполагаемый экспертом очаг пожара расположен на земле, за пределами до, где отсутствуют электротехнические устройства и проводники, обеспечивающие их работу.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Густова А.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено за счет кредитных средств, согласно, кредитного договора №39863920, заключенного с ПАО «Сбербанк» сумма кредита 1000000 рублей 00 копеек, в счет средств погашения кредитного договора №39863920 от 26.12.2014 г., истцом были внесены денежные средства материнского (семейного) капитала.

Объект недвижимости был застрахован на основании полиса страхования №001WS №9250259667 от 29.06.2020 года, страховая сумма составила 236 121 рубль 09 копеек, выгодоприобретателем согласно полиса страхования является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. По состоянию на 07.06.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 198 489 рублей 06 копеек.

В соответствии с условиями полиса страхования страховщиком выплачена страховая сумма в размере 236 121 рубль 09 копеек, из которых 198 486 рублей 06 копеек, перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного договора №39863920 от 26.12.2014 г.; 37 635 рублей 84 копейки страхователю Юнусовой Т.В.

Истцом Юнусовой Т.В. в обоснование своей позиции представлен отчет об оценке №409-22/Н от 02.06.2022 года, составленного ООО «Эксперт-Ком», из которого следует, что рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 255 000 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 15.06.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена комплексная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Соболеву Г.А., Беловой А.В.

Из заключения №056/2022 от 29.08.2022 года, составленного экспертами ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Соболевым Г.А., Беловой А.В., следует, что непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.06.2021 года по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (умышленный поджог, неосторожное обращение с открытым огнем, тлеющее табачное изделие), совершенное третьими лицами. Очаг возникновения пожара находился с южного угла дома в районе входной двери в дом, внутри тамбура на уровне пола. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка по состоянию на 07.06.2021 года составляет 754371 рубль 44 копейки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №056/2022 от 29.08.2022 года, составленного экспертами ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Соболевым Г.А., Беловой А.В., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Соболев Г.А., Белова А.В. имеют соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их тспециальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

Доводы истцов, изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, без проведения проверки использованных инструментов в отсутствие надлежащих полномочий, образования и стажа, занижения стоимости поврежденного имущества, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что они имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, в экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, заключение экспертизы составлено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, эксперт подробно мотивировал тот подход, на основании которого производилась оценка с учетом поправочных коэффициентов и сравнительного подхода.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения возложена на собственника жилого помещения, в данном случае ответчика Густову А.А., которая в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе, поскольку являясь собственником не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией; в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, взысканию с Густовой А.А. в пользу Юнусовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исходя из 3/4 доли в праве собственности подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 388687 рублей 74 копейки, в пользу Юнусова В.Ф., исходя из 1/4 доли сумму в размере 129562 рубля 58 копеек (754371 рубль 44 копейки – 236121 рубль 09 копеек = 518250 рублей 35 копеек/4= 129562 рубля 58 копеек), в том числе за вычетом выплаченной страховщиком суммы, поскольку в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

15.06.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика Густову А.А., заявившую соответствующее письменное ходатайство, оплата ответчиком не произведена, экспертами выставлен счет на сумму 70 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Густовой А.А. поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Густовой А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388687 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ 3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129562 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8382 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6679141186) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░