Решение по делу № 2-308/2014 (2-5713/2013;) от 03.09.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Гоммер К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю. В. к Кертбиеву Р. Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вознаграждения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму не выплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. №).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 08/05/2013 истец принял поручение по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, на которую отсутствовали правоустанавливающие документы. 08/05/2013 ответчиком на имя истца была оформлена доверенность, с правом, в том числе получать денежные средства от продажи доли квартиры. 22/05/2013 ответчик обратился к истцу с просьбой выплатить аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся сумм от продажи доли в квартире. 23/05/2013 авансовая сумма была переведена истцом на счет ответчика. В соответствии с поручением ответчика от 22/05/2013, 01/07/2013 истцом в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству были перечислены <данные изъяты> рублей. 09/08/2013 в ходе выполнения поручения истцом была погашена задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. В срок до 04/07/2013 истцом были получены необходимые для совершения сделки правоустанавливающие документы, соблюдено положение ст. 250 ГК РФ. 04/07/2013 истцом был заключен договор купли-продажи доли квартиры. 06/07/2013 документы по сделке были сданы на государственную регистрацию. 27/07/2013 была произведена государственная регистрация документов, однако в установленный срок документы в МФЦ <адрес> не поступили. Задержка выдачи документов вызвала у ответчика определенное недоверие к участникам сделки. 09/08/2013 для устранения, возникшего у ответчика недоверия, была арендована банковская ячейка, в которую была заложена денежная сумма, причитающаяся ответчику по сделке. Арендаторами ячейки были Кертбиев Р.Х. и Еремичев А.А. 13/08/2013 ответчиком были получены документы по сделке в МФЦ <адрес>. 14/08/2013 ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, получены денежные средства из банковской ячейки и выдана расписка в получении денежных средств по сделке. После получения денежных средств по сделке, ответчик не выплатил истцу денежные средства, перечисленные ответчику на его расчетный счет и выплаченные в ходе исполнения поручения в счет погашения его задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил истцу обещанное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик от встреч и телефонных разговоров уклоняется, до настоящего времени обязательства не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не являлся. Извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с положением ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положением ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, при этом доверитель обязан, в том числе уплатить поверенному вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08/05/2013 ответчик Кертбиев Р.Х. выдал истцу Дмитриеву Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. №), в соответствии с которой, Дмитриев Ю.В. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Кертбиеву Р.Х. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

22/05/2013 ответчик выдал истцу поручение о том, что на основании выданной доверенности от 08/05/2013 поручает продать принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> После получения денежных средств по сделке, распределить их следующим образом: компенсировать расходы Дмитриеву Ю.В. по погашению задолженности по исполнительным листам и снятию ареста с принадлежащей доли; компенсировать расходы по ведению судебных дел в судах Санкт-Петербурга; <данные изъяты> рублей выплачиваются Дмитриеву Ю.В. в качестве оплаты за выполнение поручения по продаже доли; оставшиеся денежные средства выплачиваются Кертбиеву Р.Х. безналичным переводом на расчетный счет (л.д. 98). Указанное поручение было направлено ответчиком электронным письмом на электронный адрес истца (л.д. №). Таким образом, поручение, выданное ответчиком истцу, является возмездное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые Дмитриевым Ю.В. обязательства по договору поручения были исполнены в полном объеме: оформлен договор купли-продажи от 04/07/2013 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику Кертбиеву Р.Х. (копия договора л.д. №), договор сдан в Управление Росреестра по СПб для регистрации перехода права собственности от продавца Кертбиева Р.Х. к покупателю Еремичеву А.А. (расписка в получении документов на государственную регистрацию л.д. №), выдано свидетельство о гос.регистрации договора купли-продажи на имя нового субъекта права — Еремичева А.А. (копия л.д. №).

Ответчик Кертбиев Р.Х. самостоятельно по акту приема-передачи (л.д. №) передал покупателю Еремичеву А.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную 1/2 долю квартиры (копия расписки №). Размер полученных ответчиком денежных средств соответствует цене договора купли-продажи доли квартиры (л.д. №).

По условиям поручения, денежные средства, полученные в результате продажи доли квартиры должны были быть получены Дмитриевым Ю.В., из них он должен был удержать вознаграждение за совершенные от имени доверителя юридические действия, однако доверитель самостоятельно получил денежные средства от продажи доли квартиры в полном объеме. Доказательства того, что вознаграждение Дмитриеву Ю.В., как поверенному были выплачены, ответчиком не представлены. Соответственно выданное ответчиком поручение в части оплаты услуг поверенного, расходов ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца Дмитриева Ю.В. в части взыскания вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны.

Также из материалов дела следует, что электронной почтой ответчик Кертбиев Р.Х. направил истцу Дмитриеву Ю.В. ходатайство о выплате аванса в счет причитающихся по результатам сделки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). 23/05/2013 на основании мемориального ордера № 5, истец Дмитриев Ю.В. осуществил перевод <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика Кертбиева Р.Х. (л.д. №). Истцом Дмитриевым Ю.В. во исполнение поручения также произведено перечисление в счет погашения задолженности Кертбиева Р.Х. в пользу взыскателя — ОАО <данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № а также в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. №).

Поскольку ответчиком при получении денежных средств от продажи доли квартиры не были вычтены перечисленная истцом в качестве аванса денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная сумма по погашению задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>», по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые подлежали вычету по условиям поручения, а иного суду не представлено, суд, полагает, что исковые требования Дмитриева Ю.В., в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек-ордер л.д. №), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением дела, подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кертбиева Р. Х. в пользу Дмитриева Ю. В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись