Решение по делу № 33-3125/2023 от 02.11.2023

33 – 3125/2023 (2-13/2021; 13-391/2023)                                                     судья Важин Я.Н.

        УИД 62RS0004-01-2019-003711-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                                             г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

     при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пискуна Александра Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 мая 2023 года, которым определено:

    Заявление Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Пискуна Александра Евгеньевича в пользу Потемкиной Юлии Владимировны судебные расходы по гражданскому делу № по иску Пискуна Александра Евгеньевича к Потемкиной Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - в размере 30 648 рублей 60 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пискуна А.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы, возражений на частную и кассационную жалобы Пискуна А.Е., настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также по оплате почтовых расходов и расходов на проезд в общем размере 30 648 рублей 60 копеек, понесенных ею в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке определения Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2022г. и апелляционного определения от 14.09.2022г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пискуна А.Е. к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 23.05.2023г.

    В частной жалобе Пискун А.Е. просит определение суда от 23.05.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по вышеуказанному заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов прекратить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм процессуального права и в обоснование указывая на то, что заявление Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных издержек, в рамках которого ею заявлялось и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, было рассмотрено судом 22.07.2022г. (в суде первой инстанции) и 14.09.2022г. (в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, заявление, поданное Потемкиной Ю.В. после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, поскольку вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов. Более того, полагает, что понесенные Потемкиной Ю.В. расходы за юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций уже были учтены судом и не могут быть взысканы повторно. К тому же, в подтверждение несения вышеуказанных расходов помимо платежных квитанций должны быть представлены договор предоставления услуг, приходно-кассовый ордер с надлежащим образом оформленной квитанцией к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. При этом, квитанции без кассового чека являются недействительными и не отражают действительный перевод денежных средств на счет. Также считает, что заявленный Потемкиной Ю.В. размер расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципу разумности, почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку корреспонденция на его имя направлялась по ненадлежащему адресу, более того, эти расходы ранее уже были распределены судом, равно как и не могут быть признаны необходимыми заявленные расходы на проезд. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных документов.

     В письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на частную жалобу Потемкина Ю.В. просит судебное определение от 23.05.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Пискуна А.Е. - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.08.2023г. определение Советского районного суда г.Рязани от 23.05.2023г. оставлено без изменения, а частная жалоба Пискуна А.Е. - без удовлетворения.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.08.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Из разъяснений, содержащихся в п.25 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением указанного суда от 24.06.2021г. исковые требования Пискуна А.Е. удовлетворены частично, сведения, высказанные Потемкиной Ю.В. 03.10.2019г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в отношении Пискуна А.Е. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пискуна А.Е., и с Потемкиной Ю.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022г. решение Советского районного суда г.Рязани от 24.06.2021г. отменено, производство по делу по иску Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пискуна А.Е. – без удовлетворения.

15.06.2022г. Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Пискуна А.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста, почтовых расходов и расходов на копирование документов, а также расходов на проезд, понесенных ею в связи рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 132 278 рублей 22 копейки, из которых: расходы, понесенные в суде первой инстанции - 62 690 рублей 96 копеек, в суде апелляционной инстанции - 20 893 рубля 92 копейки, в суде кассационной инстанции - 16 568 рублей 34 копейки, а также 25 125 рублей - расходы по оплате услуг по проведению лингвистического исследования и 7 000 рублей - за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Потемкина Ю.В. просила суд взыскать в ее пользу с Пискуна А.Е. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2022г. вышеуказанные требования Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Пискуна А.Е. в ее пользу взысканы судебные расходы в общем размере 58 428 рублей 22 копейки, и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Потемкиной Ю.В. отказано. Данное судебное определение от 22.07.2022г. было обжаловано обеими сторонами.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14.09.2022г. определение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2022г. отменено и в пользу Потемкиной Ю.В. с Пискуна А.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 130 812 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.09.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пискуна А.Е. – без удовлетворения.

      Удовлетворяя заявление Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.09.2022г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г. состоялись в пользу указанного ответчика, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением судом настоящего заявления, а также в рамках рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса о возмещении судебных расходов, подлежат взысканию с истца Пискуна А.Е.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону применительно к фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013г. №461-О, от 20.03.2014г. №664-О и от 28.01.2016г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

     Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022г., после принятия по гражданскому делу по иску Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда итогового судебного акта, ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, о взыскании которых ранее заявлено не было. Данный вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответной стороной по настоящему гражданскому делу был разрешен судом 14.09.2022г.

     Во вновь поданном заявлении Потемкиной Ю.В. заявлены требования о взыскании с Пискуна А.Е. судебных расходов, понесенных ею в связи с процедурой апелляционного и кассационного обжалования судебных актов о возмещении судебных расходов, удовлетворяя которые по мотиву их необходимости и доказанности, районным судом не были учтены вышеуказанные разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, а также тот факт, что вопрос о возмещении судебных издержек уже был ранее разрешен судом в постановленном 14.09.2022г. судебном определении.

Таким образом, правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу последующего заявления Потемкиной Ю.В. о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 23 мая 2023 года отменить.

Производство по заявлению Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пискуна Александра Евгеньевича к Потемкиной Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда – прекратить.

        Судья                                           Федулова О.В.