Решение по делу № 33-4152/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1291/2022 (2-755/2021)

15 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шарипкуловой Р.А. обратилась в суд с иском к                                                       ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

        В обоснование заявленных требований указала, что                               22 августа 2013 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 250 000 руб. внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 178 800 руб. внесена посредством заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанка России». Застройщиком дома №№... по адресу адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от             14 апреля 2020 г. в квартире имеются недостатки стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для их устранения составляет                    148 702,80 руб. с НДС. 18 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с                               ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарипкуловой Р.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 220 153 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 29 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 768 333,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 220 153 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 14 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шарипкуловой Р.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарипкуловой Р.А. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 083 руб.; неустойка за период с 30 мая 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере              149 083 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 149 083 руб., начиная с 28 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75 291,50 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 14 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере              75 291,50 руб. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере           52 500 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6481,66 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением,                                                     ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что ООО «АгроСтройИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома литер №..., расположенного в квартале №... по строительному адресу: адрес, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №....

        22 августа 2013 г. между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и Шарипкуловой Р.А. (участниками долевого строительства) заключен Договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бочкаревым однокомнатную квартиру со строительным номером №... общей проектной площадью 30,4 кв.м, жилой проектной площадью 15,8 кв.м, расположенную на 12

        18 мая 2020 г. истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 148 702,80 руб., расходы на техническое обследование в размере                 40 000 руб. К претензии истец приложила заключение специалиста №... от 14 апреля 2020 г.

        Претензия получена ответчиком 19 мая 2020 г.

        Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от 14 апреля 2020 г., выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в квартире, требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 148 702,8 руб. с НДС.

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

        Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 11 августа 2020 г. сделаны следующие выводы:

        Указанные в заключении эксперта №... от 14.04.2020года ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в адрес - имеются.

        Данные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

        Конструкция остекления лоджии квартиры истца, согласно ГОСТ 23166-99, является многоярусной оконной конструкцией.

        Оконные конструкции и работы по установке, а также система отопления и водоснабжения и работы по их установке в квартире по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома-не соответствуют.

        Дефектов системы отопления, сантехнических работ – не установлено.

        Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

        В части оконной и дверной конструкции помещения необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно.

        В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

        Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила: 71 070 руб.

        Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно дополнительному заключению судебного эксперта №..., выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» сделаны следующие выводы:

        Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии в квартире адрес без замены всей конструкции – обеспечено не будет.

        В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия необходимо произвести замену конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении

        Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 220 153 руб.

        29 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца           Шарипкуловой Р.А. денежный перевод на сумму 12 896,10 руб.

        7 декабря 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 58 173,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 149 083 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

        Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами дополнительной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами           Егоркиным А.И. и Кирилловой Е.А., имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

        Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

        Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, банковские реквизиты, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

        В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

        Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, застройщику предложено провести осмотр квартиры.

        В ответ на претензию, ответчик запросил у истца запрошены документы, свидетельствующие о наличии строительных недостатков, сметный расчет, а также сведения о сумме расходов необходимых для устранения недостатков.

        Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался. Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

        Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

        Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

        Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.

        Поскольку в установленный 10 - дневный срок претензия, полученная 19 мая 2020 г., не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи наличных денежных средств в кассе общества.

        Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

        Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы застройщика о завышенном размере взысканной судом неустойки.

        В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

        В настоящем случае сумма неустойки 149 083 руб. за заявленный истцом период с 30 мая 2020 г. по 27 мая 2021 г., при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 220 153 руб., не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

        Исходя из суммы взысканных убытков, учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 45 000 руб.. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере, с учетом взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

        Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. При этом ответчик часть стоимости устранения строительных недостатков по претензии выплатил, признав обоснованность требований истца.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        При расчете штрафа судебная коллегия исходит из того, что часть стоимости устранения недостатков 12 896 руб. 10 коп. выплачена ответчиком до принятия иска к производству суда. Остальные суммы выплачены ответчиком после принятия иска к производству суда и не подлежат исключению из расчета штрафа.

        Таким образом, штраф рассчитывается от стоимости устранения недостатков 207 256, 88 руб. (220 153 руб. – 12 896 руб. 12 коп.).

        Решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, исходя из расчета: (207256,88 руб. + 3000 + 45000) х 25% = 63 814,22 руб. (сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей).

        Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и его снижения судебная коллегия не усматривает, считая, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом вышеизложенного, с ООО СЗ «Агростройинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 022,57 руб.

        Таким образом, решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа.

        Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарипкуловой ФИО9 неустойку 45 000 руб., штраф 63 814,22 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 63 814,22 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 022,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.