Решение по делу № 66-567/2023 от 21.03.2023

Судья: Славгородская Е.Н.                                                № 66-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                        12 апреля 2023 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова ФИО6 на определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Мироненко ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания по исполнительному листу, выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № о взыскании с Морозова ФИО6 компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Ростовского областного суда от 06.12.2011 Морозов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в пользу Мироненко ФИО7 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ростовским областным судом выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.11.2014 окончено исполнительное производство в отношении должника Морозова А.А. по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Ростовского областного суда от 31 января 2023 года заявление Мироненко ФИО7 удовлетворено частично. Мироненко ФИО7 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № от 06.12.2011 о взыскании с Морозова А.А. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, выданного Ростовским областным судом, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

        В частной жалобе Морозов А.А. просит определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменить, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему право на участие в судебном заседании. Кроме того, судом нарушены нормы статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года. В настоящий момент данный срок истек, основания для его восстановления отсутствуют.

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

        Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 Ростовским областным судом вынесен приговор в отношении Морозова А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии; с Морозова А.А. в пользу Мироненко ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ростовским областным судом в ФССП РФ направлен исполнительный лист о взыскании с осужденного Морозова А.А. в пользу Мироненко ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В связи с окончанием исполнительного производства № в отношении Морозова А.А. по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю Мироненко ФИО7 Приговор суда в части компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку исполнительный лист в отношении Морозова А.А. не был утрачен, основания для удовлетворения требований Мироненко ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

                Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-0, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

    В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции верно учел все обстоятельства дела, принял во внимание, что в настоящее время Морозов А.А. продолжает отбывать наказание, обязанность по возмещению морального вреда, возникшего из судебного приговора, носящего в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательный характер, до настоящего времени Морозовым А.А. не исполнена, Морозов А.А. трудоустроен по месту отбывания наказания и получает доход.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение исполнительного листа, в данном случае, не связано с недобросовестностью взыскателя, что заявитель, не обладая юридическими познаниями, не знала о возможности и необходимости повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и о наличии сроков, ограничивающих период исполнения вынесенных судом судебных актов, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод подателя частной жалобы Морозова А.А., отбывающего наказание в исправительной колонии, о том, что суд первой инстанции не предоставил ему право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Мироненко ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания Морозов А.А. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют его расписки (л.д. 22, 32), ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявил.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья                                Ю.А. Печурина