Решение по делу № 2-1764/2021 от 20.01.2021

Производство № 2-1764/2021

УИД 28RS0005-01-2020-000746-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя ответчика Гибадулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синько Дмитрия Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Синько Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), в обоснование которого истец указал, что 15 октября 2017 года между истцом (покупатель) и Размахниным Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, оплата по договору в сумме 910000 рублей была произведена истцом в полномобъеме. Вместе с тем, в сентябре 2019 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, установленного в пользу Банка на основании договора залога № 1709/0025516.1 от 18 июня 2011 года, заключенного с Широкоротовым В.М.

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Широкоротова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 1709/0025516 от 18 июня 2011 года в сумме 958455 рублей 47 копеек, обращено взыскание на автомобиль MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, принадлежащий Широкоротову В.М.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15 октября 2017 года он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, в переданном истцу оригинале ПТС отсутствовали сведения о собственнике данного автомобиля Широкоротове В.М., в связи с чем истец не имел возможности проверить наличие залогов по данному лицу, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, проверка чистоты сделки была произведена истцом с помощью мобильного приложения «АвтоЭксперт», каких-либо подозрений данная сделка у истца не вызвала.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать прекращённым договор залога №1709/0025516.1 от 18 июня 2011 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Широкоротовым В.М.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Широкоротов В.М., Размахнин Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного с Широкоротовым В.М. В обоснование возражений указав, что вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Широкоротова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 1709/0025516 от 18 июня 2011 года в сумме 958455 рублей 47 копеек, обращено взыскание на автомобиль MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, принадлежащий Широкоротову В.М. В рамках процедуры банкротства ИП Широкоротова В.М. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан АЛ, в данном договоре было указано, что автомобиль, явившийся предметом сделки обременен залогом, установленным в пользу Банка. Считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им сделки по купле-продажи автомобиля, залог была зарегистрирован Банком в реестре залоговых уведомлений, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить наличие в отношении указанного автомобиля залогов по идентификационному номеру транспортного средства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2021 года удовлетворены требования Банка к Синько Д.В., судом обращено взыскание на спорный автомобиль.

В судебное заседание не явились истец, заблаговременно извещённый о месте и времени судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Широкоротов В.М., Размахнин Е.В. заблаговременно извещённые о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года между Размахниным Е.В. (продавец) и Синько Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль марки MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов №JMBLYV98W9J500694.

Из условий договора следует, что указанный автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

На основании указанного договора с 15 октября 2017 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом Синько Д.В.

Указывая на добросовестность приобретения данного автомобиля, истцом предъявлены настоящие исковые требования, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2013 года ИП Широкоротов В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Широкоротова В.М.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года разрешен вопрос по судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания данных определений следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника – автомобиль MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов №JMBLYV98W9J500694, который был реализован на торгах в форме публичного предложения АЛ за 157153 рубля 60 копеек. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 157153 рубля 60 копеек израсходованы на вознаграждение арбитражному управляющему и на возмещение судебных расходов. Расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника.

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года с Широкоротова В.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1709/0025516 от 18 июня 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов №JMBLYV98W9J500694, принадлежащий Широкоротову В.М.

Данным решением суда установлено, что 18 июня 2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Широкоротовым В.М. был заключен кредитный договор № 1709/0025516 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1314432 рубля 99 копеек сроком на 60 месяцев.

Обязательства Широкоротова В.М. по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль марки MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов №JMBLYV98W9J500694, на основании договора залога, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Широкоротовым В.М. № 1709/0025516.1 от 18 июня 2011 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, непогашенная задолженность была взыскана с заемщика досрочно, обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД, представленным УМВД России по Забайкальскому краю, в отношении указанного автомобиля были совершены следующие операции по смене собственника: 23 июня 2011 года автомобиль зарегистрирован за Широкоротовым В.М., 10 ноября 2015 года зарегистрирован за АВ, 12 января 2016 года зарегистрирован за ЛВ, 19 января 2016 года зарегистрирован за АВ, 17 января 2017 года зарегистрирован за Размахниным Е.В., 15 октября 2017 года зарегистрирован за Синько Д.В.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением, случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Как определено в части 2 указанной статьи, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Концепцией развития гражданского законодательства России предусматривалось, что система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 34.2 названной выше главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства под № 2015-000-581767-706 в пользу залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), залогодатель Широкоротов В.М.

Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом судом отмечается, что система поиска уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru позволяет получить сведения об имеющихся залогах любому лицу, путем введения, в том числе идентификационного номера приобретаемого автомобиля, в связи с чем доводы стороны истца о невозможности установления наличия в отношении приобретаемого автомобиля обременения, в связи с отсутствием в переданном истцу ПТС сведений о Широкоротове В.М., как собственнике транспортного средства, судом признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела стороной истца письменные пояснения КЭ, об обстоятельствах приобретения истцом спорного автомобиля, которые истец просит принять в качестве показаний свидетеля по делу, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку не соответствует требованиям статьи 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств (регистрации залогодержателем уведомления о залоге спорного автомобиля), указанные пояснения, не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и осторожности Синько Д.В. имел объективную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При таких обстоятельствах, новый собственник автомобиля Синько Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, залог по основаниям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синько Дмитрия Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании прекращенным договора залога №1709/0025516.1 от 18 июня 2011 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Широкоротовым Виктором Михайловичем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2021 года