Решение по делу № 33-5587/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-5587/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-002133-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по апелляционной жалобе Михайлова А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Васильевой В.Н. и ее представителя – ФИО5,

установила:

Михайлов А.В., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Васильевой В.Н. и Платову В.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением ему: в лит. А помещение № 1 площадью 13,4 кв.м, в лит. А2 помещение № 2 площадью 10,8 кв.м. и выделить Васильевой В.Н. в лит. А помещение № 2 площадью 5,7 кв.м, в литере А1 помещение площадью 9,3 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 1,5 кв.м, в лит. А2 помещение № 1 площадью 13,8 кв.м., с выделением в совместное пользование Михайлова А.В., Васильевой В.Н.: в лит. А помещение № 3 площадью 3,7 кв.м, в литере А1 помещение № 7 кухня площадью 6,9 кв.м., в лит. а1 веранда площадью 7,4 кв.м.

В основание иска указал, что стороны являются долевыми собственниками указанного жилого дома, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Между ним и Васильевой В.Н. имеется спор о порядке пользования частью жилого дома, Васильева В.Н. чинит препятствия к его проживанию в доме. Порядок пользования с Платовым В.В., который занимает изолированные помещения, сложился и фактически спора с ним нет. По предложенному им варианту для изоляции выделяемых ему и Васильевой В.Н. помещений необходимо: зашить дверной проем между коридором и комнатой в мансарде, выполнить устройство наружного дверного проема в комнате мансарды для доступа в комнату и выполнить устройство крыльца с наружной лестницей в мансарду, а также выполнить устройство дверного проема в комнате № лит. А для доступа на крыльцо с наружной лестницей на мансарду.

Определением суда принят встречный иск Васильевой В.Н. к Михайлову А.В. и Платову В.В. об определении порядка пользования указанным жилым домом: выделить Михайлову А.В. жилые помещения в лит. А1: помещение площадью 9,3 кв.м и помещение № 8 (лестница) площадью 1,5 кв.м, в лит. А2: помещение № 1 площадью 13,8 кв.м, помещение № 2 площадью 10,8 кв.м, всего в жилом доме площадью 35,4 кв.м; выделить Васильевой В.Н. жилые помещения в лит. А: помещение № 1 площадью 13,4 кв.м, помещение № 2 площадью 5,7 кв.м, помещение № 3 площадью 3,7 кв.м, всего в жилом доме площадью 22,8 кв.м.; выделить в пользование Платова В.В.: жилые помещения: в лит. А: помещение № 4 площадью 7,5 кв.м, помещение № 5 площадью 4,8 кв.м, в лит. АЗ помещение № 11 площадью 1,8 кв.м, помещение № 9 площадью 4,6 кв.м, помещение № 10 площадью 7,7 кв.м, помещение № 12 площадью 2,5 кв.м, и веранда лит. а2 помещение № 1 площадью 3,5 кв.м, всего в жилом доме 32,4 кв.м. Выделить в общее совместное пользования Васильевой В.Н. и Михайлова А.В.: в лит. А1 помещение № 7 кухня площадью 6,9 кв.м, и веранда лит. al площадью 7,4 кв.м, всего площадью 14,3 кв.м.

В суде Михайлов А.В. поддержал свой первоначальный иск и не признал встречный иск.

Васильева В.Н. и ее представитель в суде не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

Платов В.В. в письменном отзыве не возражал против определения порядка пользования с учетом фактически занимаемых им помещений.

12 февраля 2024 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области, с учетом дополнительного решения суда от 22 июля 2024 г., постановлено решение, которым первоначальный иск Михайлова А.В. удовлетворен частично, встречный иск Васильевой В.Н. удовлетворен. Определен порядок пользования жилым домом, по варианту встречного иска Васильевой В.Н.

Михайлов А.В. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал, доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неравноценную передачу в пользование сторон помещений дома, с выделением ответчику двух жилых комнат, а ему только одной жилой комнаты и мансардных помещений. При определении нуждаемости и интереса сторон в использовании общего имущества суд не учел, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, ответчик имеет в собственности квартиру в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.В., Васильева В.Н. и Платов В.В. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Материалами дела подтверждается, что Платов В.В. фактически занимает обособленные помещения в данном жилом доме и с сложившимся порядком пользования Платовым В.В. жилым домом спора у Михайлова А.В. и Васильевой В.Н. с Платовым В.В. не имеется.

В данном случае, спорным является порядок пользования помещениями жилого дома между Михайловым А.В. и Васильевой В.Н., в отношении помещений, не занимаемых Платовым В.В., которыми, как следует из материалов дела, фактически единолично владеет и пользуется, а также содержит, Васильева В.Н., в том числе и земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Михайлов А.В., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в с. Вадинск Пензенской области, являющийся с 2005 г. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, фактически не владел и не владеет, не пользовался и не пользуется, не содержал и не содержит, находящееся в долевой собственности спорное недвижимое имущество, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом.

При этом, требований об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, Михайловым А.В. к Васильевой В.Н. не заявлялось.

Выдача Михайловым А.В. в 2015 г. на имя Васильевой В.Н. доверенности на право оформления в долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, данные обстоятельства не опровергает.

Выбор способа защиты является прерогативной истца и в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о фактическом разделе жилого дома между его долевыми собственниками, выдела в натуре доли каждого из участников общей долевой собственности из общего имущества, признания права единоличной собственности за каждым из участников общей долевой собственности на самостоятельное обособленное жилое помещение (ст. 252 ГК РФ), сторонами в суд не заявлено.

Предложенные экспертом в заключении ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 30.10.2023 два варианта определения порядка пользования жилым домом («зеркальные» по отношению к правам на них Михайлова А.В. и Васильевой В.Н.), фактический являются вариантами раздела жилого дома между его долевыми собственниками, выдела в натуре доли каждого из участников общей долевой собственности из общего имущества, для целей признания права единоличной собственности за каждым из участников общей долевой собственности на самостоятельное обособленное жилое помещение, при которых необходимо произвести реконструкцию жилого дома, с необходимостью: защитить дверной проем в лит. А1 из помещения № 7 кухни в помещение № 3 лит. А, устройства дверного проема на улицу из помещения № 1 в лит. А, устройства наружной лестницы по стене дома для доступа к мансардному этажу с устройством дверного проема в помещение № 2 лит. А2, а также зашить дверной проем в лит. А2 из помещения № 2 кухни в помещение № 1 (л.д. 121, 123 т. 1).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае, исходя из заявленных сторонами спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования спорным имуществом, без проведения работ по реконструкции жилого дома, путем предоставления Михайлову А.В. и Васильевой В.Н. существующих помещений, без их переустройства, с предоставлением им в общее пользование: в лит. А1 помещения № 7 кухни площадью 6,9 кв.м, и веранды лит. al площадью 7,4 кв.м (доступ в помещения с земельного участка).

Исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также действия, направленные на фактическую реализацию сторонами правомочий владения спорным имуществом, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона выделил Михайлову А.В. жилые помещения в лит. А1: помещение площадью 9,3 кв.м (жилая комната) и помещение № 8 (лестница для доступа на мансардный этаж) площадью 1,5 кв.м, в лит. А2: помещение № 1 площадью 13,8 кв.м, помещение № 2 площадью 10,8 кв.м (два смежных помещения мансардного этажа: коридор и комната), всего в жилом доме площадью 35,4 кв.м и выделил Васильевой В.Н. жилые помещения в лит. А: помещение № 1 площадью 13,4 кв.м (жилая комната), помещение № 2 площадью 5,7 кв.м (жилая комната), помещение № 3 (коридор) площадью 3,7 кв.м (расположенные вне мансардного этажа), всего в жилом доме площадью 22,8 кв.м.

Регистрация Васильевой В.Н. (1958 года рождения) по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной в г. Санкт-Петербурге, не свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в спорных помещениях индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом наличие у Михайлова А.В. (1989 года рождения) на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в жилом помещении – в индивидуальном жилом доме в с. Вадинск Пензенской области, безусловно не свидетельствует о его большей нуждаемости в помещениях, непосредственно выделенных судом первой инстанции Васильевой В.Н., а предлагаемый им порядок пользования, является заведомо неприемлемым, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 г. и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 г.