Решение по делу № 10-2/2019 от 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Дементьева А.А.

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием прокурора Забусова А.А.,

представителя потерпевшего Олейничевой Ю.В.,

осужденного Полухина А.М.,

защитника Мелиховой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Полухина А. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата, которым

Полухин А. М., Дата года рождения, уроженец <адрес> Орловской области, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведённый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, ранее судимый:

Дата мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата Полухин А.М.. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полухин А.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировым судьёй необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку медицинское освидетельствование не проводилось и отсутствуют допустимые доказательства данного обстоятельства. Также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований считать приговор несправедливым не имеется, наказание назначено с учётом всех требований УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Полухин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает приговор чрезмерно суровым.

Защитник Мелихова Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, указав, что приговор подлежит отмене.

Государственный обвинитель Забусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного смягчении ему назначенного наказания, мотивируя тем, что наказание, является справедливым. При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поданных возражений, суд приходит к следующему.

Вина Полухина А.М. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так помимо признательных показаний самого Полухина А.М., его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата примерно в 14 часов 30 минут около дачного участка № СНТ «Ветеран-2» Полухин А.М. нанёс ей удар в спину из-за того, что она сделал ему замечание по поводу отношения к животным. От данного удара Потерпевший №1 упала. После чего она была доставлена в больницу им. Семашко, где ей диагностировали «перелом шейки правого бедра со смещением.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым они являлись очевидцами того, как Полухин М.А. нанёс удар Потерпевший №1, после которого последняя упала и из-за сильных болей не могла встать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что Дата в составе следственно-оперативной группы выезжал в СНТ «Ветеран-2» по заявлению об избиении Потерпевший №1 Подъехав к участку № в СНТ «Ветеран-2» увидел лежащую на земле женщину, которая представилась Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах, при которых неизвестный ей на тот момент мужчина нанёс ей несколько ударов. По описанием потерпевшей, был задержан Полухин А.М., который при задержании пытался скрыться.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, В.В., Свидетель №2, Свидетель №5, Савеловой В.М., Мальцева В.В. из которых следует, что Дата Потерпевший №1 избил Полухин А.М.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают вину Полухина А.М., а именно:

Протоколом устного принятия заявления Потерпевший №1 согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Полухина А.М., который Дата в СНТ «Ветеран-2» причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата в котором зафиксирована обстановка на месте преступления.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - перелом шейки правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

А также иными письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Полухина А.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ дана правильная.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Наказание осужденному Полухину А.М. назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о его личности и состояния его здоровья, а также обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск разрешен мировым судьёй правильно. В частности, размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, определен в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 1064, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск в части материального вреда не обжалован.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Полухина А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Дементьев А.А.