Решение по делу № 21-532/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-532/2022

г. Уфа                                        06 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кинзябулатова Д. И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                                  адрес Даутова Р.Г. №... от дата в отношении Кинзябулатова Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Кинзябулатова Д.И. ЧДМ – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                           адрес Даутова Р.Г. №... от дата Кинзябулатов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата приведенное выше постановление должностного лица от дата оставлено без изменения, жалоба защитника Кинзябулатова Д.И. ЧДМ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Кинзябулатов Д.И. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду грубых нарушений норм процессуального и материального права.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по              адрес Даутов Р.Г. доводы жалобы считал необоснованными.

Кинзябулатов Д.И., его защитник ЧДМ и должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, и установлено в настоящем судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                     адрес Даутова Р.Г. дата в 12 часов 50 минут возле адрес Республики Башкортостан водитель Кинзябулатов Д.И., управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя, также нанесена пленка, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения и перечня неисправностей.

Действия Кинзябулатова Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и вина Кинзябулатова Д.И. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от               дата, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по              адрес Даутова Р.Г. от дата, а также объяснениями инспектора Даутова Р.Г., опрошенного судьей городского суда в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кинзябулатова Д.И. в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и перечня неисправностей, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Кинзябулатова Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья городского суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, не является основанием для признания обжалуемых постановления должностного лица и решение судьи незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Кроме того отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного должностным лицом, и не свидетельствует о недоказанности вины Кинзябулатова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектором ДПС замер светопропускаемости стекол не производился, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку темные дополнительные предметы установлены в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомашины темными дополнительными предметами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. При этом для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.

Другие доводы жалобы как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о добросовестности действий Кинзябулатова Д.И., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.

Административное наказание Кинзябулатову Д.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                                   адрес Даутова Р.Г. №... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кинзябулатова Д. И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                     Г.Б. Соболева

Справка: судья Киселева Р.Ф.