Решение по делу № 33-4030/2022 от 12.09.2022

Апелляционное дело № 33-4030/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004453-58

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведева Алексея Федоровича, Федоровой Татьяны Федоровны к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Даниловой В.М. Золотовой М.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать за Медведевым Алексеем Федоровичем и Федоровой Татьяной Федоровной право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведев А.Ф. и Федорова Т.Ф. обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на садовый земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 26 мая 2000 года №-р М.А.., их матери, для садоводства был предоставлен земельный участок № в СТ «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок М.А.. не было зарегистрировано, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В установленный законом 6-месячный срок наследники первой очереди – истцы по делу Медведев А.Ф. и Федорова Т.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Еще один наследник первой очереди Н.Ф. с заявлением о принятии наследства не обратилась, на наследство не претендует. Спорный земельный участок, по мнению истцов, подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти М.А., в связи с чем они, как наследники первой очереди имеют право на признание за ними права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года иск Медведева А.Ф. и Федоровой Т.Ф. удовлетворен.

Решение обжаловано представителем третьего лица Даниловой В.М. – Золотовой М.Л., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорный земельный участок находится во владении Даниловой В.М., которая продолжительное время открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным в связи с фактическим отказом от права собственности на земельный участок его прежним собственником М.А. и ее наследников.

Верховный Суд Чувашской Республики апелляционным определением от 18.04.2022 отменил решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и принял новое, которым в удовлетворении иска Федоровой Т.Ф. и Медведеву А.Ф. отказал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары не согласилась с решением суда второй инстанции, кассационным определением от 08.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.04.2022 отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. В данном случае подлежит выяснению вопрос о принадлежности земельного участка, в отношении которого сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации г. Чебоксары, с учетом того, что суд не указал, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на земельный участок, не соответствует закону. Кроме того, положения п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривают право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности публично-правовых образований, что не учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, суд вправе привлечь его к участию в деле по собственной инициативе. Эти обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие фактического владельца спорного имущества, указание суда кассационной инстанции о применении положений ст. 40 ГПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика, без участия которого рассмотрение дела невозможно, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данилова В.М., как лицо, фактически владеющее спорным имуществом и претендующее на признание права собственности на него, привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика.

Медведев А.Ф. и Федорова Т.Ф. в суде второй инстанции уточнили свои исковые требования, предъявив их к администрации г. Чебоксары и Даниловой В.М. В итоге, они просили:

- включить на праве собственности в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.А., земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» г. Чебоксары, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на данный земельный участок по праву наследования по закону после смерти М.А.

- истребовать из чужого незаконного владения Даниловой В.М. земельный участок и возложить на нее обязанность освободить земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» г. Чебоксары в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Оценив фактические обстоятельства дела и проверив их юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, выслушав представителя Даниловой В.М. Золотову М.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против удовлетворения уточненного иска, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности, представителя Медведева А.Ф. и Федоровой Т.Ф. Арсентьеву Е.В., представителя СТ «<данные изъяты>» Иванова З.П., поддержавших уточненный иск, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, распоряжением администрации г. Чебоксары №1066-р от 26 мая 2000 года согласно спискам и заявлениям граждан, состоящих в льготной очереди, земельный участок №, находящийся в СТ «<данные изъяты>» г. Чебоксары, был предоставлен М.А. для садоводства.

13 декабря 2006 года М.А. умерла, не оформив надлежащим образом право собственности на земельный участок. После ее смерти открылось наследство. Наследниками, обратившимися к нотариусу 19 июля 2007 года с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, являются дочь Красновой М.А. Федорова Т.Ф. и ее сын - Медведев А.Ф.

Ссылаясь на то, что наследодатель при жизни не успел оформить право собственности на предоставленный ей в собственность земельный участок, Федорова Т.Ф. и Медведев А.Ф. обратились в суд с требованиями о признании за ними в порядке наследования права общей долевой собственности на садовый участок по 1/2 доле в праве за каждым. Удовлетворяя их иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, наследодатель ко дню своей смерти фактически имел на праве собственности спорный земельный участок, то право собственности на принадлежащее ему имущество перешло по наследству к истцам, как к наследникам по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения иска и принятого по делу решения, податель жалобы представитель Даниловой В.М. Золотова М.Л. указала на следующие обстоятельства.

М.А. при жизни, в 2005 году выдала А.В. супругу Даниловой В.М., собственнику соседнего садового участка № в СТ «<данные изъяты>», доверенность на право продажи земельного участка № по своему усмотрению. С тех пор Данилова В.М. с супругом А.В., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер, пользовались данным участком, обрабатывали землю, построили на участке свои строения. Поскольку Данилова В.М., приняв наследство после смерти своего супруга, до настоящего времени пользуется участком, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, она полагает себя давностным владельцем участка (ст. 234 ГК РФ) в связи с чем обращалась суд с иском о признании за ней права собственности на данный участок.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Даниловой В.М. к Медведеву А.Ф и Федоровой Т.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок было отказано. Данный отказ был мотивирован не истечением полного 18- летнего срока приобретательной давности.

Отказывая в иске о признании за Даниловой В.М. права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что владение А.В.. и Даниловой В.М. спорным земельным участком не является добросовестным. При этом на день обращения Даниловой В.М. в суд срок давностного владения составляет менее пятнадцати лет с учетом трехлетнего срока на истребование имущества из ее владения собственником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в иске по тем мотивам, что на день обращения Даниловой В.М. в суд срок ее давностного владения земельным участком № в СНТ «Мичуринец-2» составляет менее предусмотренного законом срока в 18 лет, не согласился с выводом суда о том, что владение Даниловой В.М. земельным участком не является добросовестным. Суд указал, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении спора, в котором принимали участие те же лица, установлено, что давностное владение спорным земельным участком Даниловой В.М. является добросовестным.

При этом судебными инстанциями установлено, что 12 июля 2005 года М.А. на имя Данилова А.В. была выдана нотариальная доверенность сроком на три года. Этой доверенностью М.А. уполномочила Данилова А.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, находящийся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

А.В. являлся сначала арендатором, а затем сособственником приобретенного в период брака с Даниловой В.М. садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был членом этого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер.

Наследником А.В.., принявшим наследство в качестве наследника по закону, является пережившая его супруга Данилова В.М.

21 сентября 2019 года Данилова В.М. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка № в собственность для ведения садоводства. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на наличие распоряжения администрации г. Чебоксары от 26 мая 2000 года № 1066-р о предоставлении этого земельного участка ином лицу - М.А.

СНТ <данные изъяты>» Даниловой В.М. выдана справка без даты о том, что за ней, как за членом товарищества, закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., и что задолженностей по взносам она не имеет. Согласно журналу учета уплаты членских взносов СНТ «<данные изъяты>», за числящийся за М.А. участок № взносы за 2016-2019 годы внесены единовременно в 2019 году.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводом районного суда о не истечении срока приобретательной давности для признания права собственности за Даниловой В.М., суд апелляционной инстанции в своем определении от 30.06.2021 сделал вывод о том, что давностное владение истца не является недобросовестным.

Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Владение Даниловой В.М. земельным участком открыто, добросовестно и как своим собственным, подтверждено также и материалами настоящего гражданского дела.

Как пояснила в суде представитель Даниловой В.М. Золотова М.Л., со слов А.В. при жизни М.А.. он не оформил договор купли-продажи земельного участка, поскольку намеревался приобрести этот участок сам и с этой целью передал ей какую-то сумму денег, однако, поскольку оба участника этой сделки умерли, подтвердить данную сделку не представляется возможным.

Из материалов межевания от 25.06.2021, проведенного в отношении садового участка № кадастровым инженером Лукиной И.В. по заказу Даниловой В.М., усматривается, что ею на спорном земельном участке возведены строения, в частности теплица, пристрой к жилому строению, навес. Сам участок огорожен одним ограждением вместе с участком №, принадлежащим Даниловой М. на праве собственности, как единый участок.

Согласно спискам, представленным СНТ «<данные изъяты>» на 19.10.2012, в числе незаконно занимаемых участков указан садовый участок №, который «без документов», «самовольно» используют собственники участка №. Факт использования земельного участка для посадки овощей подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «<данные изъяты>» Иванова З.П., который также сообщил суду, что А.В. говорил руководству товарищества, что приобрел этот участок у М.А., обещал представить подтверждающие документы, но так и не сделал этого.

Совокупность вышеназванных обстоятельств подтверждает факт пользования Даниловой В.М. спорным участком, как своим собственным.

Кроме того, судом установлено, что после смерти М.А. ее наследники Медведев А.Ф. и Федорова Т.Ф. спорным земельным участком не пользовались. При этом они знали о существовании садового участка, поскольку сразу после смерти матери, они интересовались в СНТ «<данные изъяты>» его судьбой, на что в правлении товарищества им сообщили, что участком пользуются другие люди. Каких-либо действий по установлению реальной судьбы участка истцы в период с 2006 года по 2021 год не предпринимали. Только при обращении Даниловой В.М. в суд с требованием о признании права собственности на участок по приобретательной давности, они узнали, что участок свободен от зарегистрированных прав третьих лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неосведомленность истцов о том, что земельный участок, принадлежащий их матери, на момент ее смерти не был ею отчужден в соответствии с требованиями закона, не связана с сокрытием этого обстоятельства Даниловыми или с введением наследников в заблуждение относительно этого вопроса фактическими владельцами участка. Судебная коллегия полагает, что это незнание является исключительно следствием безразличного отношения истцов к судьбе спорного имущества, поскольку выяснение вопроса о принадлежности участка иному лицу при должной степени заботливости наследников не составило бы для них труда. В 2005- 2006 годах переход права собственности на земельные участки подлежал обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.ст. 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Само по себе отсутствие в реестре сведений о новом собственнике земельного участка свидетельствовало бы об отсутствии такого перехода.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, на день разрешения настоящего дела, земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» продолжает находиться во владении и пользовании Даниловой В.М.

В силу положений ст.ст. 218, 1152 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Медведев А.Ф. и Федорова Т.Ф. своевременно приняли наследство, оставшееся после смерти их матери М.А.., что подтверждено сведениями, представленными нотариусом, в силу вышеприведенных положений закона они являются собственниками всего того имущества, собственником которого ко дню своей смерти была М.А.

Однако, данное обстоятельство – наличие собственника у имущества, не исключает возможность владения этим имуществом иным лицом, в том числе давностным владельцем, и также не исключает возможности признания права на это имущество в порядке т. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления №10/22 в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В данном случае М.А. при жизни выразила желание реализовать свое имущество на условиях и за цену по усмотрению А.В.., для чего выдала ему доверенность на право продажи земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Однако, сделку по отчуждению имущества с самим А.В.., изъявившим желание приобрести земельный участок, стороны не оформили. М.А.. умерла, при этом ее наследники не проявили какого-либо интереса к спорному имуществу, а Даниловы пользовались данным имуществом с 2005 года, как своим собственным, и пользуются им в настоящее время.

Постановлением от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд разъяснил положения п.1 ст. 234 ГК РФ. Он указал, что оспоренная норма не предполагает, что совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, следует считать, что владение Даниловой В.М. является открытым, добросовестным и длится с момента выдачи доверенности ее мужу М.А.. на продажу участка (12 июля 2005 года). Такой вывод следует также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года по ранее рассмотренному иску Даниловой В.М. о признании за ней права собственности на спорный участок по приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 604-О-О, ст. 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

В п. 17 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Имущество может быть истребовано его собственником от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что следует из ст.301 ГК РФ.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, давностный владелец имущества имеет право на защиту своего владения, в том числе и от собственника. Институт давностного владения является необходимой предпосылкой (основанием) приобретения права собственности давностным владельцем, он же предоставляет ему правовую возможность осуществлять защиту своего владения от посягательств третьих лиц, лиц, не являющихся законными владельцами, а также от нерадивого собственника.

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, при этом способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. В то же время выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела удовлетворение исковых требований Медведева А.Ф. и Федоровой Т.Ф. о включении спорного имущества в состав наследства и признании за ними права собственности не приведет к восстановлению их прав, поскольку они не владеют земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», так как это имущество находится во владении Даниловой М.А. Этот способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения права и не позволяет обеспечить его восстановление. При изложенных обстоятельствах, требования о признании права собственности на спорное имущество и включении его состав наследства, оставшегося после смерти М.А.., являются лишь основанием иска.

Исковыми требованиями, направленными на восстановление прав собственников в данном случае являются истребование имущества из владения Даниловой В.М. и возложение на нее обязанности об освобождении земельного участка.

Как было указано выше, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца. Так, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право собственника на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Между тем, после уточнения иска, представителем ответчика Даниловой В.М. Золотовой М.Л. в суде второй инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено о применении сроков исковой давности ко всем требованиям искового заявления, в том числе, - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности для исков по истребованию имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142). Этот срок начинает течь по общим правилам, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в настоящее время – и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что, как правило, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления № 10/22). Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела

Исходя из обстоятельств настоящего спора, по мнению судебной коллегии, истцы после смерти матери, решая вопрос о вступлении в наследство, должны были узнать о судьбе садового участка, о существовании которого они знали достоверно. Они могли и должны были это сделать на момент принятия ими наследство, в том числе, используя сведения ЕГРП, самостоятельно или через нотариуса, оформлявшего наследство. Поскольку этого ими не было сделано своевременно, следует признать, что срок исковой давности для истребования этого имущества из чужого незаконного владения истек, как минимум в 2009 году.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неверного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового решения по уточненному иску Федоровой Т.Ф. и Медведева А.Ф. об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Федоровича, Федоровой Татьяны Федоровны к администрации г. Чебоксары, Даниловой Вере Михайловне об истребовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», из чужого незаконного владения Даниловой Веры Михайловны, о его включении в состав наследства, оставшегося после смерти М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования в равных долях за каждым, возложении на Данилову Веру Михайловну обязанности освободить земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

Е.В. Лащенова