Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-13083/2023 [88-1057/2024 - (88-13126/2023)] от 22.12.2023

88-1057/2024

28RS0004-01-2023-005235-84

2-4919/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононец Т.И, на решение Благовещенского городского суда от 26.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2023 по делу по иску Кононец Т.И. к Кононцу А.А,, И.С. в лице законного представителя Кононец С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что после смерти ее сына Кононца С.А., последовавшей 28.04.2020, открылось наследство в виде транспортного средства марки ГАЗ 3102 - Волга, регистрационный знак <данные изъяты>. Наследниками по закону являются она, отец наследодателя Кононец А.А. и сын наследодателя И.С., ответчики по делу. Наследство никем из наследников не принято. Сведениями о наличии наследственного имущества она не располагала, об автомобиле узнала после того как сотрудники ГИБДД предложили ей забрать данное транспортное средство со стоянки временного хранения автомашин.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына, в которое входит транспортное средство марки ГАЗ 3102 - Волга, регистрационный знак <данные изъяты>,

Решением Благовещенского городского суда от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кононец Т.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Кононец Т.И., Кононец А.А., законный представитель И.С., третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что после смерти Кононца С.А., последовавшей 28.04.2020, открылось наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

К наследникам первой очереди наследодателя относятся мать Кононец Т.И., отец Кононец А.А. и сын И.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные истцом обстоятельства пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указала на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, поскольку проживает в другом городе.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с такими обстоятельствами как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, поскольку данное обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

При отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, суды признали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле заинтересованное лицо - государство в лице Министерства имущества, не влекут отмену судебных актов. Спор рассмотрен по заявленным требованиям, при соблюдении процессуальных прав истца.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что суд формально рассмотрел спор, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили, применили материальный закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░