Решение по делу № 2-1052/2020 от 13.02.2020

66RS0007-01-2019-007726-71                                              Дело № 2-1052/2020

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            13.03.2020             

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Ерохиной М.С.,

ответчика Печерской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной С. П. к Печерской В. П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери,

                                                установил:

Бородина С.П. обратилась в суд с иском к Печерской В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения.

Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 43,80 кв.м < адрес >.

В обоснование иска указано, что Бородина С.П. после смерти матери Б.Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону унаследовала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 25.12.2018.

Нарыжнева Е.П. унаследовала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по закону, 4/6 доли - унаследовала по завещанию Печерская В.П.

Фактическое пользование квартирой осуществляется лишь Печерской В.П., поскольку последняя препятствует Бородиной С.П. осуществлять правомочия собственника путем смены замков на входной двери квартиры, из-за отсутствия ключей доступа в квартиру у истца не имеется.

28.09.2019 представитель истца по доверенности направляла ответчику уведомление с просьбой о передаче дубликата ключей от входной двери квартиры, однако Печерская В.П. на эту просьбу никак не отреагировала, ключи не передала, что является ограничением прав долевого собственника квартиры в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержала, пояснила, что она не знает, кто проживает в спорном жилом помещении сейчас, но ранее в жилом помещении проживали квартиранты, которых пустила в квартиру Печерская В.П. Последний раз представитель истца и третьего лица была в спорном жилье 09.03.2019, там проживала семья, они хотели делать в квартире ремонт. В квартире была заменена входная дверь. Представитель истца попасть в спорное жилье не может, ключей от дверей ей ответчик не передает, в квартире установлены приборы учета, однако срок поверки ИПУ ХВС истек, ответчик проводить поверку приборов учета отказывается, поэтому начисления производятся с повышающим коэффициентом. Лицевой счет в квартире был разделен на троих собственников. Истец и третье лицо оплачивают по своим платежным документам. Печерская В.П. без разрешения других собственников отключила в квартире телефон и радио. Необходимость попасть в квартиру объясняется тем, что собственники лишены возможности следить за техническим состоянием жилого помещения, находящихся в нем коммуникаций, проводить поверку ИПУ, передавать показания ИПУ, производить ремонт, показывать квартиру потенциальным покупателям. Вселяться и проживать в квартире они намерения не имеют. Они предлагали Печерской В.П. выкупить их доли в квартире по 400 000 руб. у каждой, но она отказалась выкупать. Денежные средства от Печерской В.П. истец за аренду жилья не получала, переводы были отправлены обратно ответчику. Третьему лицу 31.12.2019 Печерская В.П. отправила на телефон сообщение, что поздравляет с Новым годом и днем рождения, отправляет 10 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Печерская В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 70-72), пояснила, что 4/6 доли квартиры после смерти матери достались ей по завещанию. Истец и третье лицо являются больными людьми, проживают постоянно в других населенных пунктах, вселяться и проживать в квартире намерения не имеют, цель иска - завладеть квартирой доверенным лицом истца и третьего лица Ерохиной М.С. Квартира находится в плохом состоянии, требует ремонта, ответчик долго искала, кому сдать жилье, нашла семью, которая обещала жить и делать в квартире ремонт, но неожиданно они выехали из жилого помещения, не сделав ремонт, в настоящее время там никто не проживает. Срок поверки индивидуальных приборов учета ХВС истек, но проводить поверку самостоятельно ответчик не желает. Дверь в квартире была заменена в связи с тем, что грузчики, когда выносили старую мебель из квартиры, повредили старую входную дверь. Печерская В.П. затратила на установку двери значительную сумму, поэтому не согласна с передачей ключей без компенсации ее затрат. Предложения Печерской В.П. истцу и третьему лицу о продаже квартиры и разделе полученных денежных средств остаются без ответа с целью завладения всей квартирой доверенным лицом истца и третьего лица. Печерская В.П. перечислила истцу и третьему лицу денежные средства за аренду их долей в квартире почтовым переводом за 5 месяцев с августа по декабрь 2019, они приняли денежные средства, что означает заключение между ними устного договора аренды жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Нарыжнева Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ерохиной М.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 43,80 кв.м № < адрес > (л.д. 16-19).

Как следует из свидетельства о праве н наследство по закону от 20.12.2018, Бородина С.П. после смерти матери Б.Л.М. приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, за Бородиной С.П. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 19).

Нарыжнева Е.П. также унаследовала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Печерская В.П. (л.д. 74-78).

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 73).

В судебном заседании факт чинения истцу препятствий ответчиком Печерской В.П. в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение, поскольку Печерская В.П. не отрицала, что дверь поменяла, что следует также из договора бытового подряда от 25.01.2019 на монтаж металлической двери (л.д. 82-83), передать ключи от входной двери ответчик в судебном заседании представителю истца отказалась, ссылаясь на нежелание вселения и пользования квартирой доверенным лицом Бородиной С.П.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика Печерской В.П. о том, что истец и третье лицо являются больными людьми, проживают постоянно в других населенных пунктах, вселяться и проживать в квартире намерения не имеют, что между ними заключен устный договор аренды, поскольку Печерская В.П. отправляла денежные средства истцу и третьему лицу, а они их приняли, судом отклоняется.

Предметом настоящего иска является не вселение истца, иных лиц в жилое помещение, а устранение препятствий в пользовании спорным имуществом, так как собственник должен иметь доступ в квартиру для ее осмотра, проведения текущего, капитального ремонта, снятия показаний приборов учета, передачи их в управляющую компания, поверки приборов учета, проведения иных мероприятий по содержанию жилья, поскольку судом установлено, что ключи Печерская В.П. от входной двери отказывается передать, истец вправе требовать устранения препятствий к осуществлению права пользования.

Ответчиком Печерской В.П., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств того, что входные двери находились в состоянии, требующем их замены, кроме того, вопрос о замене дверей должен был решаться долевыми собственниками совместно, предложение об установки новой двери не поступало истцу и третьему лицу от ответчика, они своего согласия на замену двери не давали.

Доказательств того, что истец заключала с ответчиком устный договор аренды жилого помещения, суду не представлено.

Направление почтовым переводом денежных средств Печерской В.П. истцу Бородиной С.П. без указания назначения платежа как на арендную плату за пользование спорной квартирой в 2019 (л.д. 80), не является доказательством согласия истца на заключение договора аренды спорного жилья.

Кроме того, как пояснила представитель истца, деньги не получены Бородиной С.П., отправлены обратно ответчику (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Бородиной С. П. к Печерской В. П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери требованияудовлетворить.

Обязать Печерскую В. П. не чинить препятствия в пользовании Бородиной С. П. квартирой < адрес >.

Обязать Печерскую В. П. передать Бородиной С. П. ключи от входной двери квартиры < адрес > для изготовления за ее счет дубликатов ключей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Судья:                                                       О.В. Хабарова