Решение по делу № 33-6759/2023 от 31.05.2023

    Судья: К.Ю.А. №

    Докладчик: Васильева Н.В.                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Васильева Н.В.

при секретаре М.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года частную жалобу истца <данные изъяты> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявлении,

УСТАНОВИЛ:

Истец – <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины и по оценке имущества.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, Т.Т.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу <данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда, истец <данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков, ссылается на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.11 кредитных договоров, согласно которого при обращении кредитора в суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес> требований, на п. 15 договоров поручительства, заключенных с <данные изъяты>, согласно которого при обращении кредитора в суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>, на п. 10 договора поручительства, заключенного с Т.Т.А. и П.Е.А. согласно которого споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Центральном районном суде, и на п. 9.2 договора ипотеки, согласно которому споры по договору рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>.

<данные изъяты> указывает, что между всеми участниками спора до момента обращения в суд достигнуто письменное соглашение об изменении территориальной подсудности. Считает, что в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду <адрес>, судья указал на то, что ни один из ответчиков не проживает и не находится в <адрес>, а также истцом не представлены доказательства о достигнутом между всеми ответчиками соглашении об изменении территориальной подсудности спора, а именно с <данные изъяты> <данные изъяты> не достигнуто соглашение об изменении подсудности по двум кредитным договорам, а поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установленных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из пункта 5.11 кредитных договоров (№ и №), при обращении кредитора в суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Согласно п. 15 договоров поручительства, заключенных с <данные изъяты> (№ и №) предусмотрено, что при обращении кредитора в суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес> требований.

Согласно п. 10 договоров поручительства, заключенного с Т.Т.А. и П.Е.А. (№ и №) предусмотрено, что споры, связанные и исполнением договора, рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>.

Согласно п. 9.2 договора ипотеки №, заключенного с Т.Т.А., предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Центральном районным судом <адрес>.

Указанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров – в Центральном районном суде <адрес>.

Согласно положениям статей 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, <данные изъяты> предъявило исковые требования о взыскании с заемщика – <данные изъяты> поручителей - <данные изъяты>, Т.Т.А., П.Е.А., залогодателя Т.Т.А. задолженности по двум кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования ко всем ответчикам, требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.

Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенных между ними договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке (путем включения соответствующего условия в кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога) до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

В силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Условие об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров в предусмотренных законодательством случаях в Центральном районном суде <адрес> сторонами согласовано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства со всеми ответчика, к которым истцом заявлены требования, при этом заявленные требования связаны между собой.

Таким образом, исковое заявление <данные изъяты> подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного <данные изъяты>» в Центральный районный суд <адрес>, у судьи не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Материал по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, Т.Т.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                                Н.В. Васильева