Решение по делу № 2а-1124/2019 от 03.07.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001404-51

Дело № 2а-1124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 30 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артюхова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхов Д.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Мочалина И.В. суммы долга по договору займа в размере 2519564 рубля (исполнительное производство 3865/19/66012/-ИП от 30.01.2019 года). Указанное исполнительное производство возбуждено 30.01.2019 года в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

05.02.2019 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: №. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлена в один миллион рублей.

Для оценки в рамках исполнительного производства указанного имущества судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. был привлечен специалист - оценщик ООО «Паллада».

20.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 12-129/19 от 20.06.2019 года, автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: №, стоимостью 110000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2019 года, согласно которым стоимость указанного автомобиля составляет 110 000 рублей, была направлена должнику.

С указанным результатом проведенной оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя Артюхов Д.В. не согласен, обратившись в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущество должника, по которому просит указанное постановление признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, указав, что установленная специалистом-оценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К. стоимость спорного автомобиля не соответствует его действительной рыночной цене.

В силу того, что указанная стоимость арестованного имущества явно занижена в сравнении с его действительно возможной стоимостью, при дальнейшей реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства будут нарушены права собственника и должника в исполнительном производстве, поскольку занижение рыночной стоимости имущества приведет к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем.

В судебном заседании административный истец Артюхов Д.В., представитель административного истца Мигунов И.В. на данных требованиях настаивают, указав, что в ходе исполнительного производства административным истцом самостоятельно произведена оценка арестованного имущества. В связи с несогласием с постановлением судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки ими самостоятельно была проведена оценка указанного транспортного средства. В соответствии с заключением ИП Бокова А.В. рыночная стоимость автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1238000 рублей. Экспертное заключение ИП Бокова А.В. наиболее соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Экспертное заключение специалиста-оценщика ООО «Паллада» об определении стоимости транспортного средства в размере 110000 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, нарушает права должника по исполнительному производству.

Также не согласны и с заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость автомашины определена в размере 714950 рублей. Эксперт при проведении экспертизы вышел за ее пределы, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и с учетом этого уменьшил рыночную стоимость автомашины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю., представители административных ответчиков ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия.

От начальника Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. ранее в суд было направлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя отдела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Паллада» Шелементьев А.С., просит отказать в удовлетворении административного искового заявления административному истцу, указав на соблюдение закона судебным приставом-исполнителем. С экспертным заключением ООО «Бизнес-Эксперт» не согласен, пояснив о неправильности определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом обременений.

Заинтересованные лица Мочалин И.В.(взыскатель по исполнительному производству), оценщики Боков А.В., Ибрагимов Ю.К., ООО «ЛОКОБАНК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От оценщика ООО «Паллада» Ибрагимова Ю.К. в суд представлен отзыв на административный иск, в котором указал, что предметом оценки в данном случае является автомобиль с обременением (залоговый). Рыночная цена, определенная без учета залога, сделает невозможным реализацию автомобиля, а следовательно и исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника.

От представителя Мочалина И.В. – Кретинина Д.В., направлено ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Артюхов Д.В. являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Мочалина И.В. суммы долга, госпошлины (исполнительное производство 3865/19/66012/-ИП от 30.01.2019 года), оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. о принятии результатов оценки от 20.06.2019 года в соответствии с отчетом № ИО 12-120/19 от 31.05.2019 года, выполненным специалистом ООО «Паллада», согласно которого стоимость – автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: № округленно составляет 110000 рублей.

Не согласившись с отчетом, выполненным специалистом ООО «Паллада», административный истец обратился для оценки транспортного средства к ИП Бокову А.В. В соответствии с заключением ИП Бокова А.В. рыночная стоимость автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1238000 рублей.

Суд, сопоставив отчеты об оценке арестованного имущества, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Паллада» и ИП Боковым А.В. № 1506 от 27.06.2019 года, приходит к выводу о необходимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расчет рыночной стоимости автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП Боковым А.В., определенный в размере 1238800 рублей, выполнен с применением метода сравнительного подхода.

Вместе с тем, при выполнении данной оценки, специалистом-оценщиком не учтено, что данное транспортное средство находится в залоге в АО «ЛОКО-БАНК» по договору потребительского кредита от 18.05.2018 года. По условиям кредитного договора, срок действия кредита - 84 месяца, срок возврата 16.05.2025 года. Сумма кредита составляет 3340592 рубля 73 копейки. Залоговая стоимость автомашины определена сторонами в 1490000 рублей.

Согласно справки АО «ЛОКО-БАНК» направленной по запросу суда, по состоянию на 29.07.2019 года, общая ссудная задолженность составляет 3009604 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 2997499 рублей 57 копеек, сумма процентов по срочной задолженности – 12104 рубля 95 копеек.

Просроченная задолженность перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 29.07.2019 года отсутствует.

Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, при определении рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, необходимо учитывать имеющиеся обременения.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы выполненной экспертом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Серебряковым А.А. № 8982 от 21.08.2019 года, рыночная стоимость автомашины «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере 714950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серебряков А.А., указал, что определение рыночной стоимости транспортного средства, им было осуществлено с учетом обременения, нахождении автомашины в залоге, путем расчета ликвидационной стоимости оцениваемого объекта. Процентная скидка для расчета ликвидационной стоимости составила 21 %. Рыночная стоимость была определена им в размере 904702 рубля, с учетом округления 905000 рублей. Автомашина была им осмотрена, при этом были выявлены повреждения, которые требуют ремонта – покраски крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого. Стоимость ремонтных работ составляет 50880 рублей. Расчет ликвидационной стоимости составляет 714950 рублей и определен по формуле: 905000 * (100% - 21%).

Таким образом, итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в экспертном заключении эксперта Серебрякова А.А., составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, суд признает достоверной, экспертное заключение об оценке имущества выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выполнено в строгом соответствии с нормативными актами.

Перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении оценочной экспертизы отражен в экспертном заключении.

Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Рыночная стоимость автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенная экспертом Серебряковым А.А. в сумме 714 950 рублей, наиболее соответствует рыночной стоимости транспортного средства с учетом имеющихся ограничений.

Отчет о стоимости автомобиля выполненный специалистом ООО «Паллада» достоверным суд признать не может, т.к. рыночная стоимость объекта оценки занижена, не соответствует реальной стоимости транспортного средства с учетом имеющихся обременений.

Отчет ИП Бокова А.В. № 1506 от 27.06.2019 года, был выполнен без учета имеющихся обременений, о чем заинтересованное лицо Боков А.В. пояснял при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ИО 12-129/19 от 31.05.2019 года об оценке автомобиля должника«VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: № в размере 110 000 рублей признать незаконным.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, согласно которого указать оценку имущества должника - «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер VIN: № в размере 714 950 рублей.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с тем, что оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Паллада», при этом оплата за ее проведение ими не произведена, суд считает необходимым, на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскать с ООО «Паллада» в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, удовлетворив таким образом направленное в суд ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Артюхова Д.В. к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущество должника удовлетворить

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ИО 12-129/19 от 31.05.2019 года об оценке автомобиля должника - автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер VIN: № в размере 110000 рублей признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванову Е.Ю. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника – автомобиля «VOLVO ХC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: № в размере 714 950 рублей.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Копию решения направить: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, в Управление ФССП России по Свердловской области, Мочалину И.В., оценщикам Ибрагимову Ю.К., ИП Бокову А.В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись В.П. Макаров