Решение от 28.02.2018 по делу № 33-2785/2018 от 20.02.2018

Судья Ковалева Т.В. дело №33-2785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зиновьева Бориса Николаевича, Перова Сергея Владимировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, по заявлениям представителя Зиновьева Бориса Николаевича – Дегтярева Романа Борисовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Зиновьева Б.Н. – Дегтярева Р.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Зиновьева Бориса Николаевича судебные расходы в размере 6 482 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 00 руб., а всего 16 482 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Б.Н. и Перов С.В. обратились в суд с иском к ДМИЗО администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Центрального районного суд г. Красноярска от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Зиновьева Б.Н. и Перова С.В. к ДМИЗО администрации г. Красноярска было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2017 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Зиновьева Б.Н. и Перова С.В. к ДМИЗО администрации г. Красноярска удовлетворены.

Зиновьев Б.Н., в лице представителя Дегтярева Р.Б., обратился в суд с заявлениями о взыскании с ДМИЗО администрации г. Красноярска судебных расходов по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2017, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., по оплате копии инвентарного дела в размере 6 332 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Зиновьева Б.Н. – Дегтярев Р.Б. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что отсутствие достаточных доказательств со стороны истца было обусловлено не определением судом круга доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Отмечает, что представление затребованных судом доказательств не привело к вынесению законного и обоснованного решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суд г. Красноярска от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Зиновьева Б.Н. и Перова С.В. к ДМИЗО администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2017 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Зиновьева Б.Н. и Перова С.В. к ДМИЗО администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка удовлетворены, на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность рассмотреть заявление Зиновьева Б.Н., Перова С.В., принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> и утвердить схему его расположения.

Из материалов дела следует, что интересы Зиновьева Б.Н. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Дегтярев Р.Б., действовавший на основании доверенности № от 10.06.2016, выданной сроком на два года, принимавший участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 01.11.2016, 17.01.2017, 12.04.2017 и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 28.06.2017, 19.07.2017, 07.08.2017.

Кроме того представителем Зиновьева Б.Н. – Дегтяревым Р.Б. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как исковое заявление, заявления о приобщении дополнительных документов с приложениями от 13.12.2016, от 20.03.2017, апелляционная жалоба, заявления о взыскании судебных расходов от 18.08.2017, от 24.08.2017.

Удовлетворяя заявленные стороной истца требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по изготовлению копии инвентарного дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Зиновьева Б.Н. с ДМИЗО администрации г. Красноярска судебных расходов в сумме 6 482 руб. (150 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 6 332 руб. (расходы по оплате копии инвентарного дела)).

Частично удовлетворяя заявленные стороной истца требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Дегтярева Р.Б., объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Зиновьева Б.Н. с ДМИЗО администрации г. Красноярска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Дегтярев Р.Б. представлял интересы не только истца Зиновьева Б.Н., но и истца Перова С.В., Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с участием Дегтярева Р.Б., их продолжительности, причин отложения рассмотрения дела, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: