Решение по делу № 11-106/2018 от 09.10.2018

        Дело № 11 – 106/2018

        (№ 2-537/2018)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                               «09» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по апелляционной жалобе Хетчиковой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2018 года по исковому заявлению Хетчиковой Н. Б. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хетчикова Н.Б обратилась к мировому судье с исковым заявлением к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Просила, расторгнуть договор, заключенный между Филиал «Западно-Сибирский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ней от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Филиала «Западно-Сибирский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на юридические услуги согласно представленным квитанциям.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи планшета <...> за <...> рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации планшет стал самопроизвольно отключаться при любом заряде батареи, и включить его удавалось лишь при подключении к питанию от сети. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр, где указала на проблему, однако, он отремонтирован так и не был, так как специалисты не смогли определить проблему. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ей денежные средства, однако у нее забрали планшет на проверку, в результате чего он был отремонтирован, но после того как ей его вернули, в скором времени опять выяснилось что проблема не устранена, и планшет отключается в любое время. ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную ей сумму, но до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены. Считает, что самопроизвольное выключение является существенным недостатком товара, и ей должны вернуть денежные средства, так как после 2х ремонтов планшет так и не был отремонтирован. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, намерено затягивает срок возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей возвращены не были

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Хетчиковой Н.Б. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Хетчикова Н.Б. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе судебного заседания она представила квитанцию о заказе ею экспертизы для подтверждения доводов указанных в исковом заявлении, но суд отказался принимать квитанцию, и в этом же судебном заседании вынес обжалуемое решение истцом. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО <...>» был признан недостаток планшета <...> существенным, а также разъяснено о необходимости замены данного планшета.

Истец Хетчикова Н.Б., ее представитель Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как то закреплено в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Хетчиковой Н.Б. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи планшета <...> по цене <...> рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

Истец заявляет о выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Хетчикова Н.Б. обратилась в сервисный центр <...> в целях гарантийного обслуживания планшета <...>, заявленная неисправность означена: самопроизвольно выключается (л.д. 8).

Согласно акта выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 8).

В <...> года и в ДД.ММ.ГГГГ года Хетчиковой Н.Б. телефон повторно сдан на гарантийный ремонт с указанием неисправности, аналогичной указанной ранее. Согласно представленных актов проверки качества товара, на момент проведения проверки заявленный дефект в товаре не подтвердился (л.д. 9, 11).

Далее, Хетчикова Н.Б. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за уплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную претензию был дан ответ, согласно которому требование о возврате денежных средств за планшет предъявлено по истечении 15 дней с момента покупки. Документов, свидетельствующих об устранении заявленного дефекта в течение гарантийного срока, не представлено (л.д. 5).

Затем последовало обращение Хетчиковой Н.Б. к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную претензию был дан ответ, согласно которому требование о возврате денежных средств за планшет предъявлено по истечении 15 дней с момента покупки. Документы, подтверждающие устранение заявленного недостатка планшета в течение гарантийного срока в авторизированном сервисном центре, представлены истцом не были. Рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр самостоятельно, или передать планшет в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный производителем сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (л.д. 6).

В рамках данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы по качеству товара истцом не заявлено, что стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

При этом оснований к принятию в качестве доказательства заключения <...>», суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств невозможности предоставления указанного заключения суду первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания истцом заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который от истца не поступило.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, дав оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также сумм неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, за недоказанностью требований.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хетчиковой Н. Б. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хетчиковой Н. Б. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хетчиковой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:     подпись                            С.В. Киклевич

Мотивированное определение изготовлено «12» ноября 2018 года.

Судья:     подпись                            С.В. Киклевич