Решение от 03.02.2022 по делу № 33-273/2022 (33-4332/2021;) от 29.12.2021

Судья Титова Е.В. № 33-273/22

№ 13-441/2021

67RS0004-01-2019-001275-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.,

с участием прокурора Юрченко Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Автодром-Строй-1» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Юрченко Л.Н.,

установила:

ООО «Автодром-Строй-1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что суд обязал «Автодром-Строй-1» в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ..., однако в ходе обследований на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, проведенных 09.08.2021, установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем домов не проводился, таким образом, техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии в вышеуказанных домах отсутствует, что согласуется с п.п. «а» п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485/пр.

В судебном заседании представители ООО «Автодром-Строй-1» Петренко В.Б., Гаврилова М.А. поддержали доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - Щемелева И.В. возражала против удовлетворения заявления ООО «Автодром-Строй-1».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Автодром-Строй-1» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда от 02.10.2019 удовлетворены иско*вые требования Вяземского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автодром-Строй-1», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

На «Автодром-Строй-1» возложена обязанность в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ...-а, ..., обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома.

На ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» возложена обязанность провести установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ...-а, ..., в течение 6 месяцев с момента обеспечения финансирования управляющей организацией.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 02.10.2019 приводит доводы о том, что

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)        вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)        новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или

арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО «Автодром-Строй-1» в настоящем заявлении доводы не могут быть расценены как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место в период рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к новым или вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В частной жалобе фактически приведены доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в жалобе, равно как и в заявлении приведены 2 довода, которые позволили бы пересмотреть решение суда, как то считает заявитель:

- установка приборов учета невозможна без реконструкции;

- без капитального ремонта.

Однако, как в заявлении, так и в жалобе не приведены и не обоснованы конкретные обстоятельства невозможности установки общедомовых приборов учета применительно к приведенному пункту 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485,пр.

Применительно к приведенному доводу о проведении капитального ремонта жилых домов, суд в решении от 02.10.2019 г. указал, что решение о проведении капитального ремонта может быть принято собственниками на общем собрании собственников, если это необходимо.

Отказывая заявителю о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и за пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением, суд обоснованно указал, что заявителем не только не представлено таких обстоятельств, но и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 17 ноября 2021 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022 ░.