Решение от 03.07.2024 по делу № 33-9621/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-606/2024 (33-9621/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 09.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасбатова Марата Гильмулловича к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу и Шумахеру Александру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хасбатова Марата Гильмулловичана заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Хасбатова М.Г. и его представителя Никифорова В.Н., ответчика Тепляшина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Хасбатов М.Г. (истец) обратился в суд с иском к ИП Тепляшину С.Ю. и Шумахеру А.И. (ответчики), уточнив который, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке имущественный ущерб в сумме 805406 руб. (1205 406 руб. – 400000 руб.), а также расходы по оплате услуг специалиста (оценка) в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые и копировальные расходы в общей сумме 1098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11255 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в 12 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос.рег.знак <№> под управлением собственника Хасбатова М.Г. (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автобуса ПАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ИП Тепляшину С.Ю. и под управлением Шумахера А.А. (страхование ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса Шумахер А.И. По обращению истца страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» (третье лицо) произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. Вместе с тем указанного лимита страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )7 <№> от 20.12.2023, стоимость ремонта автомобиля Мазда без учета износа составляет 1205406 руб. Следовательно, непокрытый ущерб составляет 805406 руб. (1205 406 руб. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчики ИП Тепляшин С.Ю. и Шумахер А.И. позиции по иску не высказали.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 иск удовлетворен частично, к Шумахеру А.И. Постановлено взыскать с Шумахера А.И. в пользу Хасбатова М.Г. возмещение ущерба в сумме 805406 руб., убытки (расходы по оплате услуг специалиста) в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы (почтовые и копировальные расходы, расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 12353 руб. В удовлетворении иска к ИП Тепляшину С.Ю. отказано.

С таким решением не согласился истец Хасбатов М.Г., подавший сначала заявление об отмене заочного решения, потом апелляционную жалобу. Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление истца Хасбатова М.Г. об отмене заочного решения возвращено. В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость установления трудовых правоотношений между ИП Тепляшиным С.Ю. и Шумахером А.И. Полагал необоснованным освобождение от ответственности ИП Тепляшина С.Ю. как собственника автобуса, не обеспечившего его сохранность и контроль по ограничению над допуском к управлению других лиц, а также, по сути, как работодателя водителя автобуса, оказавшегося без надлежащих документов за рулем автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции истец Хасбатов М.Г. и его представитель Никифоров В.Н. поддержали апелляционную жалобу. На вопросы судебной коллегии пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус был пустой. Ответчик ИП Тепляшин С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что Шумахер А.И. работал слесарем его автосервиса на испытательном сроке, без оформления, в ночную смену, не имел водительских прав, поэтому не должен был оказаться за рулем автобуса, после происшествия не работает; автобус стали ремонтировать на дороге, не доезжая до арендуемого им автосервиса; автобус в розыск не подавала, поскольку ему позвонили и он сразу приехал на место происшествия.

Ответчик Шумахер А.И., третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО «СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции ответчику и отправлений по известным адресам электронной почты третьих лиц, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дополнительно полученных по судебным запросам документов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При том, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным г. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Хасбатову М.Г. причинен имущественный ущерба (убытки) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Мазда, а также виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Шумахера А.И. – водителя автобуса, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Тепляшину С.Ю. и эксплуатируемого им для перевозок пассажиров, - никем не оспариваются, документированы. Поскольку на стороне ИП Тепляшина С.Ю. имелся полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автобусом, то истец Хасбатов М.Г. получил предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полное страховое возмещение.

Как следует из материалов гражданского дела, включая запрошенный судом первой инстанции отказной материал (л.д. 67-90), <дата> в 12 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Шумахер А.И. не справился с управлением пустого автобуса ПАЗ, допустил занос автобуса и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мазда под управлением Хасбатова М.Г. Водитель Шумахер А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72), привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством без водительского удостоверения (л.д. 73), отказался от дачи объяснений (л.д. 73 оборот).

Автобус ПАЗ принадлежит на праве собственности Тепляшину С.Ю. (л.д. 65), который осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автобусами (выписка из ЕГРИП – л.д. 171) как основную. Подпадает под определение перевозчика согласно п. 13 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж). По данному автобусу Тепляшиным С.Ю. оформлен страховой полис ОСАГО (л.д. 76) с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автобусом.

В дату происшествия автобус под управлением водителя ( / / )10 – работника ИП Теляшина С.Ю. (копия путевого листа из отказного материала, ответ на судебный запрос об отчислениях в фонд – л.д. 77, 160) осуществлял перевозку по утвержденной для ИП Тепляшина С.Ю. карте маршрута регулярных перевозок (копия из отказного материала – л.д. 79). Как следует из объяснений ИП Тепляшина С.Ю., его водителей и работников автосервиса, данных в ходе доследственной проверки (л.д. 82-85), а также данных в суде апелляционной инстанции объяснения ознакомившегося с делом ответчика ИП Тепляшина С.Ю., автобус на маршруте сломался, его решили починить без эвакуации в автосервис, прибывший к месту слесарь автосервиса Шумахер А.И. по неустановленным причинам сел за руль автобуса и поехал, допустив столкновение с автомобилем под управлением Хасбатова М.Г. Водитель ( / / )10 не смог догнать автобус (копия объяснений – л.д. 85 оборот), автобус обнаружили в кювете. Со стороны истца Хасбатова М.Г. не отрицается, что в момент происшествия автобус был пустой, а водитель Шумахер А.И. был нетрезв. Со стороны ИП Тепляшина С.Ю. не отрицается, что Шумахер А.И. работал у него в автосервисе слесарем, без официального оформления (также ответ на судебный запрос об отчислениях в фонд – л.д. 160), однако, поручений по автобусным перевозкам ему не давалось, до таковых он не допускался за отсутствием водительского удостоверения с соответствующей категорией. Как слесарь автосервиса и еще не в свою смену, Шумахер А.И. не был полномочен управлять автобусом в целом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции к рассматриваемому спору нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шумахер А.И. при управлении автобусом действовал или должен был действовать по заданию ИП Тепляшина С.Ю. и под его контролем за безопасным ведением пассажирских перевозок, не собрано.

По материалам гражданского дела усматривается обратное. Автобус в тот день следовал по путевому листу с другим водителем - ( / / )10 согласно утвержденному маршруту регулярных перевозок, без дорожно-транспортных происшествий. Автобус остановился на маршруте для краткосрочного ремонта, стоял пустой. Во время данной вынужденной стоянки им завладел Шумахер А.И. и направился в неизвестном направлении, что было вне его трудовых обязанностей как слесаря автосервиса. А допущенным к маршруту водителем он вообще не являлся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны ИП Тепляшина С.Ю. заявления об угоне автобуса не меняет установленное. Тепляшин С.Ю. в тот же день прибыл на место происшествия, где обнаружил автобус.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба за причинение вреда может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (водителя транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) или на иное лицо, на которое законом перераспределена соответствующая обязанность, например, на работодателя, который использует транспортное средство в собственных целях. Когда виновный в происшествии водитель транспортного средства действовал или должен был действовать по заданию владельца транспортного средства (в интересах) и под его контролем за безопасным ведением работ, в частности перевозками или иной работой транспорта. Подобного в рассматриваемом случае не наблюдается.

Вместе с тем судом первой инстанции должным образом не учтены положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, автобус выбыл из владения ИП Тепляшина С.Ю. в лице уполномоченного им водителя ( / / )10 в результате противоправных действий Шумахера А.И., который не допускался как водитель на маршрут. Однако судебная коллегия не может проигнорировать тот факт, что автобус не был эвакуирован с маршрута для надлежащего ремонта в арендуемый ИП Тепляшиным С.Ю. автосервис, а остался пустым на маршруте, куда прибыли работники автосервиса, включая Шумахера А.И. Который вне своих трудовых обязанностей слесаря автосервиса того же ИП Тепляшина С.Ю., без допуска его в качестве водителя на маршрут, незаконно завладел автобусом в своих личных целях. Как аргументированно указал податель апелляционной жалобы, ИП Тепляшин С.Ю. должен был обеспечить безопасность как пассажирских перевозок на автобусе по маршруту с надлежащей организацией ремонта, так и самого ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным распределить гражданскую деликтную ответственность за причинение вреда истцу Хасбатиову М.Г. на обоих ответчиков Шумахера А.И. и ИП Тепляшина С.Ю. предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации образом, в равных долях. В последнем, согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применяется норма закона, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного распределение сумм возмещения имущественного ущерба судебной коллегией производится следующим образом:

1204406 руб. общей суммы ущерба / 2 по количеству ответчиков, ответственных за причинение вред согласно ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации = 602203 руб.

602203 руб. – 400000 руб. лимита страхового возмещения ОСАГО по полису, оформленному за счет одного из ответчиков – ИП Тепляшиным С.Ю. = 202203 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку только за счет ответчика ИП Тепляшин С.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность по соответствующему транспортному средству (л.д. 76), доступно уменьшение размера предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы, то именно в счет его доли ответственности производится названное уменьшение на 400000 руб. предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченного (л.д. 48) лимита страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик Шумахер А.И., не оформивший на себя соответствующий полис ОСАГО и не уполномоченный в момент дорожно-транспортного происшествия на действия (использование транспортного средства) от имени ИП Тепляшина С.Ю., несет бремя в полном объеме своей доли ответственности.

Общий размер имущественного ущерба 1204406 руб. определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по представленному истцом и не оспоренному ответчиками заключению специалиста ИП ( / / )7 <№> от 20.12.2023 (л.д. 14) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля. Судом первой инстанции при разрешении данного спора верно учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение подлежит отмене в части отказа в иске к ответчику ИП Тепляшину С.Ю. и изменению в части удовлетворения иска к одному ответчику Шумахеру А.И. как постановленное с нарушением норм права при неверной оценке фактических обстоятельств дела. С ответчика ИП Тепляшина С.Ю. взыскивается возмещение ущерба в сумме 202203 руб., а с ответчика Шумахера А.И. – в сумме 602203 руб.

Соответствующим образом, в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией перераспределяются присужденная судом первой инстанции компенсация расходов истца на оплату оценочных услуг (10000 руб. – л.д. 30-32), юридических услуг (40000 руб. – л.д. 39-41), копировальных и почтовых услуг (1098 руб. – л.д. 36-38), а также расходы по уплате государственной пошлины (11255 руб. – л.д. 8), на общую сумму 62353 руб. С ответчика ИП Тепляшина С.Ю. взыскиваются судебные расходы в сумме 20925 руб. 67 коп. (62353 руб. * 33,56% на данного ответчика согласно пропорции 202203 руб. к 1204406 руб.), с ответчика Шумахера А.И. – в оставшейся сумме 41427 руб. 33 коп.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что вышеуказанные расходы составляют именно судебные расходы, поскольку понесены в связи с заявлением и рассмотрением поданного иска. В том числе расходы по оплате досудебной оценки, которая заказана истцом для обоснования иска и определения его цены, - согласно ст.ст. 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В части названных расходов судебное решение не обжалуется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения судебная коллегия не усматривает. Подобное основание указание подателя апелляционной жалобы – истца Хасбатова М.Г. на не привлечение к участию в гражданском деле водителя автобуса ( / / )10 не составляет. Истец не уполномочен представлять интересы поименованного лица; ранее апелляционного производства соответствующего ходатайства не заявлял, несмотря на наличие в суде первой инстанции отказного материала с объяснениями названного водителя. Сведений о том, что в отношении данного водителя в установленный срок с момента происшествия <дата> велась служебная проверка и к нему в установленном порядке заявлены какие-либо претензии по данному дорожно-транспортному происшествию, нет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Хасбатова Марата Гильмулловича удовлетворить частично.

Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 отменить в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Названное решение в части удовлетворения иска к Шумахеру Александру Иосифовичу изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Шумахера Александра Иосифовича (паспорт <№> в пользу Хасбатова Марата Гильмулловича (паспорт <№>) возмещение ущерба в сумме 602203 (Шестьсот две тысячи двести три) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 41427 (Сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича (ИНН <№> в пользу Хасбатова Марата Гильмулловича (паспорт <№> возмещение ущерба в сумме 202203 (Двести две тысячи двести три) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 20925 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасбатова Марата Гильмулловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева