Решение по делу № 33-1007/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-93

№

Дело №

Строка № 2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4645/2022 по иску Мкртчян А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак О212АО48, под управлением Коробова А.А. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О068НС48, принадлежащего на праве собственности Кургасовой Н.Н.

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

02.02.2022 потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате ДТП от 27.01.2022 ИП Гончарову А.В. по договору цессии №.

04.02.2022 все необходимые документы предоставлены в АО «Альфа Страхование».

17.03.2022 страховщиком получена претензия.

В этот же день страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 107 500 руб.

28.04.2022 между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Мкртчян А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 27.01.2022.

05.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере
18 000 руб. и финансовой санкции в сумме 4 000 руб.

13.07.2022 решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено, выплачено 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В рамках рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.06.2022 № У-22-52486/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет
90 000 руб., без учета износа - 146 300 руб.

Полагая, что страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 иск Мкртчян А.А. удовлетворен частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 38800 руб., неустойка в размере
20000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 7000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб. (л.д. 177-189).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, полагая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы представитель страховой компании сослался на отсутствие у Мкртчян А.А. права требования восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства; избрание в добровольном порядке ИП Гончаровым А.В. денежной формы страхового возмещения, и отсутствие оснований для его выплаты в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ввиду отсутствия допущенных со стороны страховой компании нарушений, представитель просил отказать во взыскании истцу неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 192-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила об отмене постановленного районным судом решения.

Представитель истца по доверенности Шаталова Я.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кургасовой Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д. 12) и автомобиля УАЗ - 39623, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробова А.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, причинены механические повреждения.

02.02.2022 между Кургасовой Н.Н. (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус в результате ДТП от 27.01.2022 Цессионарию
(л.д. 104-106).

Уведомление об уступке прав требования направлено страховщику в установленном порядке (л.д. 107).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ИП Гончаров А.В. представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которое получено страховой компанией 04.02.2022
(л.д. 96,97).

На осмотр, назначенный страховщиком 10.02.2022, и 17.02.2022 поврежденное транспортное средство представлено не было, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 114-115), в связи с чем, обращение ИП Гончарова А.В. оставлено без рассмотрения, о чем направлено Решение по Заявлению от 22.02.2022 (л.д. 117).

На основании заявления ИП Гончарова А.В. от 09.03.2022 страховщик вернулся к рассмотрению дела по убытку (л.д. 118).

16.03.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU//22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107464 руб., без учета износа – 178300 руб. (л.д. 121-128).

17.03.2022 страховая компания произвела ИП Гончарову А.В. выплату страхового возмещения в размере 107500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 129).

В этот же день ИП Гончаров А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате досудебной претензии, почтовых расходов (л.д. 130).

Письмом от 04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило
ИП Гончарова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, 28.04.2022 ИП Гончаров А.В. переуступил право требования по страховому событию Мкртчян А.А. (л.д. 133-135). Уведомление об уступке права требования направлено в установленном порядке страховщику
(л.д. 136).

04.05.2022 страховщиком от Мкртчян А.А. получено заявление с требованием урегулировать страховой случай.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-52486/5010-008 от 05.07.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 18 000 руб., финансовая санкция в размере 4000 руб. (л.д. 155-164).

13.07.2022 страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме (л.д. 165,166).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
(ч. 2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении формы с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мкртчян А.А. суммы доплаты страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 механических повреждений автомобилю Форд Фокус и размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мкртчян А.А. с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 38 800 руб. (146300 руб. – 107 500 руб. (произведенная страховщиком выплата)), рассчитанной по экспертному исследованию
ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.06.2022 № У-22-52486/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу Мкртчян А.А. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, и применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных, почтовых расходах также разрешен районным судом верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О
от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению суммы, составляющей плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гончаров А.В. и Мкртчян А.А. являясь цессионариями, не являются собственниками поврежденного автомобиля, в связи с чем, реализовать право на его восстановительный ремонт не могут, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 пункта 67, абз. 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения ИП Гончаров А.В. изначально не заявлял требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из просительной части заявления о наступлении страхового случая, обращаясь к страховщику, ИП Гончаров А.В. просил урегулировать возникший страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, что представляет собой страховую выплату в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт. При этом ИП просил рассчитать и произвести ему выплату величины УТС поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами, по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой, ИП Гончаров А.В. просил произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и ИП не заключалось.

Напротив, обратившись к ответчику с заявлением (претензией)
ИП Гончаров А.В. просил о взыскании в свою пользу штрафных санкций за неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как районный суд воспользовался правом, предоставленным законом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: