Решение по делу № 2-5496/2018 от 31.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дамбаевой Н. Д. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать Дамбаеву Н.Д. освободить земельный участок, площадью 67 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Дамбаева Н.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 600 кв.м. Проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дамбаева в нарушение действующего законодательства самовольно увеличила площадь своего земельного участка приблизительно на 67 кв.м. путем размещения металлического ограждения с юго-западной стороны участка № за пределами отмежеванных границ. Ответчику было направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены. Таким образом, своими действиями ответчик не устранив допущенные нарушения действующего законодательства, в настоящее время занимает земельный участок, не отведенный для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца Ардонова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик Дамбаева Н.Д. не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из анализа норм ст. 222 ГК РФ следует, что правовым последствием самовольной постройки является снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство. Единственным предусмотренным законом исключением из этого правила является признание права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Указанная норма утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит Дамбаевой Н.Д., в нарушение земельного законодательства самовольно увеличила площадь земельного участка на 67 кв.м., зафиксирован выход за пределы отмежеванных границ с юго-западной стороны участка приблизительно на 3 м. путем размещения металлического ограждения в границах кадастрового квартала №

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на оспариваемый земельный участок в настоящее время у ответчика отсутствуют, тем самым нарушены ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по данному факту в адрес Дамбаевой Н.Д. выносилось предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном возведении металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дамбаевой Н. Д. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Дамбаеву Н. Д. освободить земельный участок площадью 67 кв.м. расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова